Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А53-2721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Как верно установлено судом первой инстанции, событие совершённого партнёрством правонарушения заключается в том, что партнёрство не уведомило орган миграционного учёта - управление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что партнёрство до заключения трудового договора с гражданкой Армении Карапетян М.С., в установленном порядке, обратилось в Управление государственной службы занятости населения Ростовской области о возможности получения в 2012 году разрешение на работу гражданки Армении в Управление о возможности выдачи в 2012 году разрешения на работу гражданке Армении. Соответствующие разрешения были получены.

Непосредственно после выявления управлением факта нарушения требований Закона №115-ФЗ, партнёрство исполнило обязанность по уведомлению органа Федеральной миграционной службы о факте заключения трудового договора и иностранным гражданином.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области регулирования отношений по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности.

Материалы дела не содержат сведений о нарушениях прав третьих лиц. Не установлено управлением и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что допущенное партнерством нарушение требований Закона № 115-ФЗ не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а предпринятые меры не имели цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта заключения трудовых отношений с иностранным гражданином.

Наряду с этим, нельзя не учитывать тот факт, что партнёрство является некоммерческой организацией, учреждённой на основании добровольных взносов учредителей в целях содействия его членам в развитии физической культуры, популяризации занятий спортом, пропаганды здорового образа жизни, поддержки активного отдыха среди населения, а также для достижения высоких результатов в социальной, спортивной и культурной сферах деятельности. Для достижения указанных целей, партнёрство среди прочих задач осуществляет проведение и участие в физкультурных и спортивных мероприятиях различного уровня. Принятые судом первой и нстанции во внимание обстоятельства подтверждаются Уставом некоммерческого партнерства, имеющимся в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют и управлением не представлено постановлений о назначении партнёрству административного наказания за совершение правонарушения аналогичного характера. В материалах дела также отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения партнёрства к своим публично-правовым обязанностям. Управлением не доказано, что действия партнёрства были направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Таким образом, сам по себе факт неуведомления уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина со стороны партнёрства, хоть и являющийся нарушением Закона №115-ФЗ, не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

То обстоятельство, что ранее партнёрство к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а в последующем обязалось не допускать выявленных нарушений, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, применённая мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер и может привести к признанию партнёрства несостоятельным (банкротом).

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния и причинённому им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 №11-П отметил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства совершения партнёрством административного правонарушения, в том числе социальную значимость, характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения партнёрства от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова