Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-20715/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20715/2012

11 июля 2013 года                                                                              15АП-7926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОМСТРОЙ": представитель Белугина Т.О., паспорт, по доверенности  от 11.06.2013;

от МУ "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещено;

от Департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу № А32-20715/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОМСТРОЙ"

к ответчику муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании 12823533 руб. 70 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению  «Управление  капитального  строительства» муниципального  образования,  к Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 11 672 080 руб. 74 коп., в том числе: 10 226 900 руб. 20 коп. задолженности и 1 445 180 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент строительства администрации муниципального образования города Краснодара.

Решением суда от 02 апреля 2013 года с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВПРОМСТРОЙ» 11 672 080 руб. 74 коп., в том числе: 10 226 900 руб. 20 коп. задолженности, 1 445 180 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 81 360 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сторонами муниципального контракта являлись МУ «Управление капитального строительства» муниципального образования город Краснодар и ООО «Главпромстрой». Отвечать по своим обязательствам должно само учреждение. Главным распорядителем бюджетных средств по договору является Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

В судебное заседание Администрация муниципального образования город Краснодар, МУ "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Краснодар, Департамент строительства администрации муниципального образования г. Краснодар, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации муниципального образования город Краснодар, МУ "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Краснодар, Департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ": возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" письменный отзыв, а также представленные документы,  в подтверждение частичного исполнении решения суда первой  инстанции, а именно платежное поручение № 804 от 24.06.2013,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» и общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВПРОМСТРОЙ» подписали муниципальные контракты:

- № 90-С на выполнение строительно-монтажных работ № 918487/08-009563 от 03 декабря 2008г., по условиям которого ситец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция СОШ № 65 в пос. Северном города Краснодара (административный блок)».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость строительно-монтажных работ по объекту составляет: 64 854 483 руб. 73 коп.

Согласно пункту 3.4 контракт работы должны быть выполнены в следующие сроки:

-Начало работ: 03 декабря 2008г.,

-Окончание работ: 31 июля 2009г.,

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 5 от 20.08.2009г. на сумму 11 307 421 руб. 98 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 01.07.2012г. по контракту № 918487/08-009563 от 03 декабря 2008г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 8 804 625 руб. 86 коп.

- № 89-С на выполнение строительно-монтажных работ № 918487/08-009562 от 03 декабря 2008г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция СОШ № 65 в пос. Северном города Краснодара (учебный блок 2-3 ступени обучения)».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость строительно-монтажных работ по объекту составляет: 106 478 655 руб.

Согласно пункту 3.4 контракт работы должны быть выполнены в следующие сроки:

-Начало работ: 03 декабря 2008г.,

-Окончание работ: 31 июля 2009г.,

Стороны подписали соглашение от 15 декабря 2009г., в котором продлили срок окончания работ до 30 декабря 2010г.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 22 от 22.12.2010г. на сумму 191 890 руб. 42 коп., № 23 от 22.12.2010г. на сумму 199 671 руб. 34 коп., № 24 от 22.12.2010г. на сумму 81 411 руб. 74 коп., № 21 от 22.12.2010г. на сумму 4 542 362 руб. 80 коп., № 26 от 27.12.2010г. на сумму 288 109 руб. 98 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 01.07.2012г. по контракту № 918487/08-009562 от 03 декабря 2008г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 141 503 руб. 60 коп.

- № 21-С на выполнение строительно-монтажных работ № 918487/08-002629 от 11 апреля 2008г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция СОШ № 65 в пос. Северном города Краснодара».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость строительно-монтажных работ по объекту составляет: 153 350 000 руб.

Согласно пункту 3.4 контракт работы должны быть выполнены в следующие сроки:

-Начало работ: 11 апреля 2008г.,

-Окончание работ: 31 декабря 2008г.,

Стороны подписали дополнительное соглашение от 11 декабря 2008г., в котором продлили срок окончания работ до 30 декабря 2009г.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 29 декабря 2010г., в котором продлили срок окончания работ до 30 декабря 2011г.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 96 от 30.12.2011г. на сумму 30 702 руб. 83 коп., № 96 от 30.12.2011г. на сумму 123 836 руб. 11 коп., № 97 от 30.12.2011г. на сумму 126 231 руб. 80 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 01.07.2012г. по контракту № 918487/08-002629 от 11 апреля 2008г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 280 770 руб. 74 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 115 от 15 мая 2012г., в которой указал на наличие задолженности по договору и предложил в добровольном порядке ее погасить.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37), а также положениями Федерального  закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 226 900 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно документам, представленным в материалы дела (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат), стоимость выполненных истцом работ, по которым не произведена оплата,   составляет 10 226 900 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 10 226 900 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 180 руб. 54 коп. согласно представленного расчета за период с 11.09.2009г. по 25.02.2013г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен  и признан верным, в связи  с  чем суд  удовлетворяет  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 180 руб. 54 коп.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» заявило устное ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении ходатайство ответчика отказано правомерно, ввиду того, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом возражений ответчика относительно начисления суммы процентов за весь период просрочки и по всем выполненным работам.

В силу статьи 3 Закона от 21.07.2005н № 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе, для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В силу статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам, предъявляемым