Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А01-2087/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компетентными органами (Росгидромет) факта наступления опасного природного явления и соответствия его установленным критериям.

Понятие «опасное природное явление», а также критерии каждого из данных явлений установлены в Полисе страхования, а также определены компетентным органом – Росгидрометом (пункт 6.1. договора страхования), в частности, в Положении о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений РД 52.88.699-2008, введенном в действие Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387.

Критерии, приведенные в полисе страхования, полностью соответствуют указанному положению.

Согласно пункту 10.3.4. Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком (ущербом) рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя и справок из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС, УГМС), подтверждающих факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями для данного явления).

Как правильно установил суд первой инстанции, предприниматель в нарушение приведенной нормы справки Росгидромета не представил.

Статьей 5 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» установлено, что при наступлении событий, предусмотренных статьей 8 закона (опасных природных явлений), и наличии разногласий сторон договора сельскохозяйственного страхования страховщик проводит экспертизу с привлечением независимых экспертов в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела документы, в частности, справку ФГБУ «Адыгейский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 276 от 27.09.2012, экспертное заключение компетентного учреждения ООО «РоснТЦ» № 44-с-у/2012 от 13.07.2012 и дополнение к экспертному заключению (экспертное заключение № 60-с-д-2012), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии страхового случая, поскольку приведенные в справке минимальная температура воздуха, минимальная температура на глубине узла кущения, сумма осадков и высота снежного покрова за период с 01.02.2012 по 05.02.2012 включительно не образуют критериев какого-либо из опасных природных явлений, предусмотренных как договором страхования, полисом страхования, так и Росгидрометом; заключением эксперта опасного явления «вымерзание» на территории выращивания озимой пшеницы, принадлежащей предпринимателю, не установлено, при этом выявлено неудовлетворительное состояние застрахованных посевов, отклонения в развитии (в т.ч. локальные выпады) и нарушения страхователем агротехники, а также ненадлежащее выполнение мероприятий, направленных на борьбу с сорной растительностью.

В силу пункта 4.4.1 договора страхования, не относится к страховым случаям и не подлежит возмещению ущерб от утраты (гибели) или частичной утраты урожая, возникшие вследствие нарушения и/или несоответствия агротехники, предусмотренной технологической карты культуры, агротехнике общепринятой при выращивании данной сельхозкультуры в регионе страхования. Аналогичное условие предусмотрено пунктами 8.2.1 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой.

Согласно экспертному заключению № 11 от 31.10.2012 ООО ИТЦ «СКАНЭКС» (с использованием схемы полей, мультиспектральных снимков с пространственным разрешением) подтверждено наличие устойчивого снежного покрова на территории страхования в период с 25.01.2012 по 12.02.2012, что также свидетельствует об отсутствии возможности наступления такого опасного агрометеорологического явления как «вымерзание».

Представленное истцом заключение Государственного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» (экспертное заключение № 135) также получило надлежащую оценку суда первой инстанции, согласно которой погодные условия в спорный период не составляли такого опасного агрометеорологического явления как «заморозки».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом нарушен порядок и срок уведомления страховщика.

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ, а также договора страхования неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика предоставляет страховщику право отказа в страховой выплате.

По условиям договора (пункт 3.1.1) страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющим признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех дней с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) застрахованного объекта страхования.

С заявлением о гибели (повреждении) сельскохозяйственных культур с 02.02.2012 по 07.06.2012 предприниматель обратился в страховую компанию 10.07.2012 (вх. № 552). Заявление датировано 08.06.2012, однако документы, подтверждающие его направление в этот же день, отсутствуют.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что момент выявления предпринимателем факта утраты (гибели) урожая был иной, либо что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 4.4. договора страхования установлено, что не относятся к страховым случаям и не подлежит возмещению, на условиях вышеуказанного договора ущерб, от утраты или частичной утраты урожая, убытки, возникшие вследствие того, что страхователь не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки; не извещение страховщика о существенных изменениях в риске; не извещение страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, в порядке и сроки, обусловленные договором страхования; гибель урожая по любым причинам и событиям, не указанным в договоре страхования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии страхового случая, а также о несвоевременном исполнении страхователем обязанности по уведомлению страховщика о событии, имеющим признаки страхового случая, что послужило отказом в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В отношении довода конкурсного управляющего должника о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, вследствие чего управляющим не были в достаточной мере изучены материалы дела, ограничение времени на подготовку к судебному заседанию в пределах перерыва, привело к невозможности для истца надлежащим образом защитить интересы в суде, апелляционной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.

Определением от 10.10.2012 (резолютивная часть оглашена 03.10.2012) по делу № А01-1661/2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Водяхин С.Л.

Решением от 04.04.2013 (резолютивная часть оглашена 28.03.2013) предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Водяхин С.Л.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.

Таким образом, полномочия Водяхина С.Л. как временного управляющего должника возникли 03.10.2012, а конкурсного управляющего – 28.03.2013.

Рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, стороной по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве; при необходимости управляющий привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Соответственно, с момента утверждения Водяхина С.Л. в качестве временного управляющего он обязан был принимать разумные меры по отслеживанию информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет о делах с участием должника.

Исковое заявление о взыскании страхового возмещения ИП главы КФХ Буреева В.П. поступило в Арбитражный суд Республики Адыгея 13.11.2012; принято к производству суда 20.11.2012, то есть в ходе наблюдения.

Заявление конкурсного управляющего должника о введении в отношении предпринимателя процедура конкурсного производства и наступлении соответствующих последствий направлено в суд первой инстанции 09.04.2013; с материалами дела представитель управляющего ознакомилась 12.04.2013.

В судебном заседании 12.04.2013 ходатайство управляющего об отложении судебного разбирательства было отклонено, судом объявлен перерыв до 17.04.2013.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Управляющий не предпринимал разумных мер по отслеживанию информации о делах с участием должника; в своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указал, какие именно доказательства, либо процессуальные действия необходимо совершить, в отсутствие которых существует вероятность принятия неправильного судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано правомерно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной инстанции управляющим не было заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2013 по делу № А01-2087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев