Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А53-4496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4496/2013

11 июля 2013 года                                                                              15АП-7103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя  – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (ч.6 ст. 121 АПК РФ);

от Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 26.12.2012 №  89 – Евстратова С.Н., удостоверение;

от ОАО "Донской коммерческий банк" – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаенкова Виталия Павловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу № А53-4496/2013, принятое судьей Грязевой В.В.,

 по заявлению Николаенкова Виталия Павловича

к заинтересованным лицам - Каменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Донской коммерческий банк"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке и о передаче арестованного имущества на торги

УСТАНОВИЛ:

Николаенков Виталий Павлович (далее – Николаенков В.П.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оценке вещи или имущественного права от 21.02.2013 и постановления о передаче арестованного имущества на торги № 43312/13/52/61 от 26.02.2013.

Заявленные требования мотивированы тем, что оценка имущества не была согласована сторонами исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества оспаривается в судебном порядке (дело № А53-33342/2012).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донской коммерческий банк".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Николаенков Виталий Павлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные по делу требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обращение взыскания на земельный участок произведено в отсутствие судебного решения на этот счет, полагает, что суд допустил процессуальные нарушения, неверно установив статус заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 42665/11/52/61 возбуждено 11.08.2011 на основании исполнительного листа № 000957992 от 25.12.2009, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с должника - Николаенкова Виталия Павловича в пользу взыскателя - ОАО «Донской коммерческий банк» 11469976 рублей 35 копеек задолженности по кредиту.

На основании статей 6, 14, 34 Закона об исполнительном производстве 11.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанного исполнительного производства с исполнительным производством № 27984/11/52/61, возбужденным 24.05.2011 на основании исполнительного листа  № 000957994 от 25.12.2009, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с должника - Николаенкова Виталия Павловича в пользу взыскателя - ОАО «Донской коммерческий банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей в сводное исполнительное производство № 27984/11/52/61/СД.

В целях исполнения требований исполнительных документов, в соответствии со статьями 6, 14, 64, 80 Закона об исполнительном производстве 01.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Николаенкова Виталия Павловича, а именно: на земельный участок площадью16037,00 кв.м, расположенный примерно в 1,5 км от ориентира - х. Среднеговейный в Ростовской области, Каменском районе, кадастровый (или условный) номер 61:15:0602501:473 (далее земельный участок); на нежилое одноэтажное здание ДСУ-1, литер АА1, площадью 191,7 кв. м, инвентарный номер 60:223:100:030031540, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Каменский район, ТОО им. Кирова, в 1,5 км. к востоку от хутора Среднеговейный, кадастровый (или условный) номер 61-61-19/009/2008-378 (далее здание ДСУ-1). Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2011.

На основании статей 14, 61, 85, 116 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста - оценщика назначено ООО «АОК «Аудит-Эксперт».

05.12.2011 специалистом - оценщиком ООО «АОК «Аудит-Эксперт» проведена оценка вышеуказанных арестованных объектов недвижимости, 17.01.2012 в Каменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил отчет № 257/11 от 12.12.2011 ООО «АОК «Аудит-Эксперт» по определению рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника.

Согласно отчету № 257/11 от 12.12.2011 ООО «АОК «Аудит-Эксперт» рыночная стоимость арестованного земельного участка составила 651 803 рубля, здания ДСУ-1 -585043 рубля. Итого рыночная стоимость двух объектов недвижимости без учета НДС составила 1 236 846 рублей.

20.01.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника.

Должник Николаенков Виталий Павлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника исх. №311649/12/52/61 от 20.01.2012 судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хрищановича В.Я.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу №А53-14563/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении заявления Николаенкова Виталия Павловича отказано.

В связи с истечением шестимесячного срока (п. Приказа от 20.07.2007 № 256 Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)») в порядке части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве 27.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

10.10.2012 за вх. № 61/52-66607 и вх. № 61/52-66612 в Каменский районный отдел судебных приставов поступили отчеты № 185/12 и № 184/12 от 28.09.2012 ООО «Правовой навигатор» об определении рыночной стоимости земельного участка и здания, в соответствии с которыми их стоимость составила соответственно 1 836 058 рублей и 847 752 рубля без учета НДС.

10.10.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника, которое должником было обжаловано в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу А53-33342/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, Николаенкову Виталию Павловичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела службы судебных приставов Хрищанович В.Я. от 10.10.2012 о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника.

21.02.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 42665/11/52/61 принято постановление о принятии выполненных ООО «Правовой навигатор» отчетов № 185/12 и № 184/12 от 28.09.2012 об оценке вещи или имущественного права должника Николаенкова Виталия Павловича, а именно: земельного участка в сумме 1836058 рублей и нежилого здания ДСУ-1 в сумме 847752 рубля, а всего в сумме 2 683 810 рублей.

22.02.2013 постановление об оценке вещи или имущественного права направлено по почте должнику.

26.02.2013 судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела Хрищанович В.Я. в рамках исполнительного производства № 42665/11/52/61 принял постановление о передаче арестованного имущества (земельного участка и здания ДСУ-1) на торги в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

26.02.2013 постановление о передаче арестованного имущества на торги № 43312/13/52/61 от 26.02.2013 направлено должнику по почте.

С принятыми постановлениями от 21.02.2013 о принятии выполненных ООО «Правовой навигатор» отчетов № 185/12 и № 184/12 от 28.09.2012 об оценке вещи или имущественного права и от 26.02.2013 о передаче арестованного имущества (земельного участка и здания ДСУ-1) на торги в форме аукциона заявитель не согласился, считая их незаконными и вынесенными с существенным нарушением норм закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В частях 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных Николаенковым В.П. требований о признании незаконными постановления от 21.02.2013 об оценке вещи или имущественного права и постановления от 26.02.2013 о передаче арестованного имущества на торги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные постановления не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что исполнительное производство № 42665/11/52/61 не было приостановлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для невынесения оспариваемых постановлений.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что заявитель оспаривает величину стоимости объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска (постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12).

Судом также сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые постановления не нарушают права и законные