Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А53-5687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5687/2013

11 июля 2013 года                                                                              15АП-8626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Назарькова Н.В. по доверенности №7 от 14.06.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Дмитриева А.В. по доверенности №1 от 14.01.2013 г., паспорт; генеральный директор Михеева И.П. Приказ №2 от 14.09.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЗОПАСНЫЙ МИР" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу № А53-5687/2013 по иску ФК ЛПУ "Межобластная туберкулезная больница № 19 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" к ответчику - ООО "БЕЗОПАСНЫЙ МИР" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Межобластная туберкулезная больница № 19 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» о взыскании 240 799 рублей 84 копеек неустойки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 с общества с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» (ИНН 6161053477, ОГРН 1086161002872) в пользу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Межобластная туберкулезная больница № 19 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» (ИНН 6165031467, ОГРН 1026103715681) взыскано 240 799 рублей 84 копейки неустойки. С общества с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» (ИНН 6161053477, ОГРН 1086161002872) в доход федерального бюджета взыскано 7 816 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ до 6 621, 10 руб.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0358100016812000003-0121020-02 от 09.07.2012 согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по монтажу и наладке систем пожарно-охранной сигнализации и оповещения о пожаре в зданиях и помещениях ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тоннельная, 4а (п.1.1).

Согласно п. 4.1 контракта, срок выполнения работ – не позднее 50 рабочих дней с даты подписания контракта.

В случае просрочки исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от общей суммы контракта (п.5.2).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором определен срок выполнения работ – 20.10.2012.

Согласно акту о приемке выполненных работ №9 от 14.09.2012, работы на сумму 154 455,14 рублей завершены и приняты заказчиком 26.11.2012., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.5.2 контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №62/12/10-6939 от 24.10.2012 об уплате неустойки в сумме 240 799 рублей 84 копейки за период с 23.10.2012 по 26.11.2012 (35 дней).

В ответе на претензию (исх. №308 от 07.11.2012г.) ответчик сообщил, что при производстве работ возникли трудности с определением монтажной бригады, готовой производить работы в помещениях с открытой формой туберкулеза, и гарантировано завершение работ в срок до 01.12.2012 г.

Невыполнение ответчиком требования истца об оплате начисленной неустойки явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ).

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно контрактом, актами приемки выполненных работ, подписанными представителями сторон.

Между тем, согласно условиям контракта и дополнительного соглашения №250 от 13.09.2012, работы должны быть произведены в срок до 20 октября 2012 года.

В данном случае, из материалов дела следует, что работы выполнены и сданы заказчику по акту № 9 от 14.09.2012 на сумму 154 455 рублей 14 копеек - 26.11.12г. о чем имеется отметка заказчика (л.д. 33), тогда как по условиям контракта, срок выполнения работ определен до 20.10.2012.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, работы выполнены несвоевременного, с пропуском установленного контрактом и дополнительным соглашением срока.

Не своевременное выполнение ответчиком работ, послужило основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 240 799 рублей 84 копеек за период с 23.10.2012г. по 26.11.2012 г.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от общей суммы контракта

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 240 799 рублей 84 копеек за период с 23.10.2012г. по 26.11.2012 г. правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя о недоказанности несвоевременной сдачи работ по акту №9 от 14.09.2012г. и в одностороннем порядке указанием заказчиком приемки работ 26.11.2012г. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку разногласий в акте при подписании ответчик не отразил. Кроме того, в письме №38 от 07.11.2012г. сам ответчик признал факт невыполнения работ по контракту от 09.07.2012г. и гарантировал окончание работ в срок до 01.12.2012г., что свидетельствует о доказанности невыполнения всех работ по состоянию на 14.09.2012г. Доказательств сдачи работ в иной период- после написания письма 07.11.2012г. и до указанной в акте дате фактического подписания 26.11.2012г., ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного истцом размера неустойки, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер заявленной к взысканию пени в сумме 240 799 рублей 84 копеек за просрочку исполнения обязательств по контракту определен истцом в соответствии с условиями договора.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о снижении неустойки, оснований для ее снижения не имеется в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов не заявлено. 

Суд