Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-4348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4348/2013

11 июля 2013 года                                                                              15АП-8462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились;

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» и Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 г. по делу № А32-4348/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радострой»

к ответчикам  – Муниципальному образованию города Сочи в лице Администрации муниципального образования города Сочи, Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта»

при участии третьего лица – Муниципального казенного учреждения города Сочи «Горстройзаказчик»

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее по тексту - истец), к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее по тексту - ответчик), а также пи участии муниципального казенного учреждения города Сочи "Горстройзаказчик" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту - третье лицо) о взыскании денежных средств в размере 7 385 664 руб. 46 коп., из которых: основной долг в размере 6 822 784 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 879 руб. 68 коп., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 18 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радострой" взыскана задолженность в размере 6 822 784 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 879 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 928 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта» и Администрации города Сочи обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что ООО  «Радострой» свои обязательства по муниципальному контракту №287-КР-11 от 04.02.2011  не выполнило надлежащим образом, вследствие чего, заказчик не имеет задолженности перед подрядчиком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны подписали муниципальный контракт № 287-КР-11 от 04 февраля 2011 г. на проведение капитального ремонта по объекту: "Проведение капитального ремонта по мероприятию "Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация) краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной Постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года N 723." по адресу: ул. Донская 43, ул. Донская 94, ул. Донская 98, 60 лет ВЛКСМ 4, 60 лет ВЛКСМ 6,пер. Дагомысский 10, ул. Дмитриевой 30, ул. Дмитриевой 56, Я.Фабрициуса 2/34., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по проведению капитального ремонта. Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация) краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной Постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года № 723, по адресу: ул. Донская 43, ул. Донская 94, ул. Донская 98, 60 лет ВЛКСМ 4, 60 лет ВЛКСМ 6, пер. Дагомысский 10, ул. Дмитриевой 30, ул. Дмитриевой 56, Я.Фабрициуса 2/34., в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, на основании протокола от 20.01.2011 года № 7 единой городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту 579 по мероприятию "Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация) краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной Постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года № 723." Краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года № 723.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется принять надлежаще выполненный и готовый объект, являющийся результатом работ по настоящему контракту, и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ выполняемых подрядчиком определяется на основании протокола соглашения о договорной цене от 20 января 2011 № 7по лоту № 611, которая является твердой договорной ценой и составляет 10 109 423 руб. 16 коп., в том числе НДС 18 процентов - 1 542 115 руб. 40 коп. Финансирование работ производится в соответствии с графиком финансирования (пункт 2.2. контракта).

В разделе 4 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ: 04 февраля 2011 г., окончание работ: 04 апреля 2011 г.

Из материалов дела видно, что сторонами  28 октября 2011 заключено дополнительное соглашение № 4/287-КР-11, по условиям которого, проектно-сметная документация приведена в соответствии с технологическими картами производства работ и фактически выполненными работами, в ходе выполнения строительно-монтажных работ произошла корректировка объемов работ по следующим адресам: ул. Донская 43. ул. Донская 94. ул. Донская 98. 60 лет ВДКСМ 4. 60.та ВЛКСМ Р. пер. Дагомысский 10. //л. Дмитриевой 30. ул. Дмитриевой 56. Я.Фабрициуса 2/34 в результате чего Стороны договорились изменить 11 приложения №№ 2.1. 2.2. 2.3. 2.4. 2.5. 2.6. 2.7. 2.8. 2.9 (ведомость объемов работ). Приложения №№ З.Г. 3.2. 5.5. 3.4. 3.5. 5.6. 3.7. 3.8. 3.9. (Сводный сметный расчет) к контракту по мероприятию "Приведение внешнего облика города Сочи к единой архитектурной концепции (проектно - изыскательские работы, капитальный ремонт)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития юрода Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной Постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарскою края от 19 августа 2009 года № 723 (в редакции № 60 от К) февраля 2010 года)".

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные Контрактом № 287-КР-11 от 04 февраля 2011 г. выполнены Истцом надлежащим образом и в отведенные договором сроки на сумму 6 822 784 руб. 78 коп.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального ремонта" образовалась задолженность в размере 6 822 784 руб. 78 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ на объекте указанном в Контракте исполнил надлежащим образом на общую сумму 6 822 784 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- Актом о приемке выполненных работ № 1 за декабрь 2011 года на сумму 370 531 руб. 80 коп.;

- Актом о приемке выполненных работ № 2 за декабрь 2011 года на сумму 930 006 руб. 38 коп.;

- Актом о приемке выполненных работ № 3 за декабрь 2011 года на сумму 482 498 руб. 46 коп.;

- Актом о приемке выполненных работ № 4 за декабрь 2011 года на сумму 1 593 004 руб. 72 коп.;

- Актом о приемке выполненных работ № 5 за декабрь 2011 года на сумму 910 008 руб. 92 коп.;

- Актом о приемке выполненных работ № 6 за декабрь 2011 года на сумму 1 954 810 руб. 42 коп.;

- Актом № 7 сдачи приемки результатов работ по форме ОС-3 от 27.01.2012 г на сумму 581 924 руб. 08 коп.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик   не предъявлял.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму   6 822 784 руб. 78 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Кроме того, судом установлено, что ранее, МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" посчитало, что работы выполнены с нарушением сроков, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Радострой" о признании муниципального контракта расторгнутым и взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 647 003, 08 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2012 г. по делу № А32-15887/2011 в удовлетворении требований МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" отказано в полном объеме.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что факт нарушения ответчиком сроков сдачи выполненных работ, согласно условиям договора произошел не по вине ООО "Радострой".

Таким образом, судом установлен факт выполнения ООО "Радострой" своих обязательств согласно условиям контракта надлежащим образом и в установленные сроки с учетом норм пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют