Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А32-7028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7028/2013

12 июля 2013 года                                                                              15АП-8976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газовик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу № А32-7028/2013

по иску ОАО "Подземметаллозащита"

к ответчику - ООО "Газовик"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Подземметаллозащита» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газовик» о взыскании задолженности в размере 224629 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49109 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.05.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 224629 руб. 47 коп. задолженности, 49109 руб. 62 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 1/5 от 20.11.2009, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец к выполнению работ не приступал. Между сторонами имелись разногласия по существенным условиям договора, смета не подписана. Срок действия договора истек 01.01.2010, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 01.01.2013. Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010 подписан вне связи со спорным договором, договор не исполнялся. Печать ООО «Газовик» на акте и других документах отсутствует. Судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление ответчику не направлялось, подписано неуполномоченным лицом. Претензии в адрес ответчика также не направлялись.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Газовик» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО «Подземметаллозащита» в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2009 между ООО «Газовик» (заказчик) и ОАО «Подземметаллозащита» (подрядчик) заключен договор на строительство электрозащитных установок № 1/5 (л.д. 15-17), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству и пуско-наладочные работы станции катодной защиты на объекте: «Строительство подводящего газопровода к восточной окраине г. Абинска от газопровода высокого давления по ул. Мира с закольцовкой газопровода 0150 мм по ул. Советов».

Согласно пункту 1 раздела 3 договора стоимость поручаемых подрядчику по настоящему договору работ с учетом НДС 18 % определяется в сумме 224629 руб. 47 коп. Подрядчик приступает к выполнению работ после 100 % предварительной оплаты (пункт 2 раздела 3 договора).

В соответствии с пунктом 3 раздела 3 договора установлено, что заказчик производит окончательный расчет в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В пункте 4 раздела 3 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок не более 30 календарных дней со дня поступления денег на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 224629 руб. 47 коп.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2010 (л.д. 10-14).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ОАО «Подземметаллозащита» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2010 подрядчиком выполнены работы по договору № 1/5 от 20.11.2009 на общую сумму 224629 руб. 47 коп. Акт  и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец к выполнению работ не приступал, между сторонами имелись разногласия по существенным условиям договора, смета не подписана.

Как видно из материалов дела, локальный сметный расчет № 1 (л.д. 22) заказчиком не согласован. Вместе с тем, цена работ определена в пункте 1 раздела 3 спорного договора – 224629 руб. 47 коп.

ООО «Газовик» факт выполнения работ не отрицает, возражений по объему выполненных работ не заявил.

Отсутствие согласованного сметного расчета не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных ОАО «Подземметаллозащита» работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010 подписан вне связи со спорным договором, печать ООО «Газовик» на акте и других документах отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом спорного договора является выполнение работ по строительству и пуско-наладке станции катодной защиты на объекте: «Строительство подводящего газопровода к восточной окраине г. Абинска от газопровода высокого давления по ул. Мира с закольцовкой газопровода 0150 мм по ул. Советов» (пункт 1.1 раздела 1 договора).

Согласно акту от 30.06.2010 подрядчик выполнил работы в соответствии с предметом договора.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2010 подписаны со стороны заказчика генеральным директором ООО «Газовик» Гикал А.Е. без замечаний и возражений.

Отсутствие печати на акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2010 не лишает указанные документы доказательственной силы, поскольку печать не удостоверяет подпись.

Подпись Гикал А.Е. на указанных акте и справке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не оспорена.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2010 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком.

При подписании акта заказчик не заявил возражений по видам выполненных работ, их объему, качеству и стоимости.

Следовательно, несогласованность воли сторон относительно предмета спорного договора (виды подлежащих выполнению работ, их объем, стоимость каждого вида работ) устранена в процессе реального выполнения работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49109 руб. 62 коп. за период с 08.07.2010 по 01.03.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Газовик» извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 35099159587186, № 35099159587193 (л.д. 18, 19).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов ответчиком не представлены.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислены исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности истек 01.01.2013.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно информации о документе дела исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 06.03.2013 (л.д. 8).

В пункте 3 раздела 3 договора определено, что заказчик производит окончательный расчет в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как отмечено выше, работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2010 и справке о стоимости выполненных