Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А32-11729/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- 0,13%. Переход права собственности к ООО «Жилищный Стандарт» зарегистрирован в ЕГРП 20.01.2011.

Ссылаясь на ничтожность сделок по передаче третьему лицу спорного имущества в счет выплаты действительной стоимости доли и внесению полученного имущества в уставный капитал ответчика, ООО «НПФ «Кварк» обратилось в суд с виндикационным иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу № А32-1662/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 признаны недействительными (ничтожными) сделки по передаче от ООО «НПФ «Кварк» в пользу ООО «Континент Энерджи» спорного недвижимого имущества, по передаче спорного имущества от ООО «Континент Энерджи» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Жилищный стандарт». Суды констатировали ничтожность сделки по отчуждению имущества в пользу третьего лица на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявлено виндикационное требование к ответчику о возврате спорного имущества истцу.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

По смыслу положений п. 6.1 ст. 23, п. 6 ст. 45, п. 9 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" передача обществом имущества в счет действительной стоимости вышедшего участника не предполагает согласование с общим собранием участников общества, совершается в обычном порядке директором общества.

По указанной причине отчуждение спорного имущества по ничтожной сделке, совершенной директором истца, не свидетельствует само по себе о выбытии имущества помимо воли истца (п. 39 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление возмездного либо безвозмездного характера сделки.

По смыслу положений ст. 15, п.2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью является возмездной сделкой. Спорным имуществом оплачено право участия третьего лица в обществе «Жилищный стандарт», которое ныне действующей редакцией пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначено в качестве обязательственного права в отношении этого юридического лица, а в теории гражданского и корпоративного права именуется корпоративным правом.

Соответствующие разъяснения даны и в пункте 37 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Соответственно, определяющее значение для разрешения спора имеет установление наличия либо отсутствия доброй совести ответчика при приобретении спорного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, доступным на сайте Федеральной налоговой службы юридическим адресом ООО «Жилищный стандарт» с 03.04.2006 является следующий: г.Москва, ул. Герасима Курина, 10, стр. 2.

Этот же адрес указан в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Континент Энерджи» с 2007 года.

Местонахождение ЗАО «Стройкапиталинвест» по ул. Герасима Курина, 10, корп. 2 в г. Москве отражено в Единого государственного реестра юридических лиц с января 2010 года.

В отношении указанных юридических лиц в реестре приведен один и тот же контактный телефон.

Доводы о том, что совпадение адресов носит случайный характер, оцениваются судом критически, как и довод об указании одного и того же контактного телефона ((495) 9376809) как телефона ресепшн здания. Данный довод относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, сами обстоятельства вхождения ООО «Континент Энерджи» в состав участников ООО «Жилищный стандарт» с преобладающей долей участия свидетельствуют о наличии аффилированности между ответчиком и третьим лицом.

Доводы истца о вхождении ответчика и третьего лица, а также Кисилева В.В., Ханьжина В.А., Мушенко С.П. в одну группу лиц действительно доступны для всеобщего ознакомления в сети Интернет (например, http://www.konti.ru/files/20101001/31.03.10.rtf , http://www.konti.ru/files/ZPK/2010/ – информация об указанных лицах как аффилированных раскрыта на март и на июнь 2010г., http://dom-i-zakon.ru/investcomp/instr/mskinv/KONTI/okomp/ - о руководстве группы компаний «Конти»). Указанная информация носит общедоступный характер.

Вне зависимости от обоснования ответчиком факта вхождения Ханьжина В.А.в число участников и руководителей третьего лица и ответчика после приобретения третьим лицом доли участия в уставном капитале ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов относительно аффилированности ответчика и третьего лица до момента совершения сделок по отчуждению спорного имущества, нежели сделаны судом в рамках дела № А32-1662/2011.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добросовестность ответчика при приобретении спорного имущества не подтверждена.

Соответственно исковые требования удовлетворены обоснованно.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу № А32-11729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.Н. Мисник