Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А32-23340/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23340/2012

12 июля 2013 года                                                                              15АП-9060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу № А32-23340/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам – ООО "Рыболовная артель "Первое мая", администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район

при участии третьих лиц - Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "Росприроднадзора" по Краснодарскому краю, филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Краснодарский край, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерства природных ресурсов Краснодарского края

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовная артель «Первое мая», администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 19.09.2007 № 2500001862 земельного участка общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 23:25:1001000:0252, расположенного в Приморско-Ахтарском районе, побережье Азовского моря на Ачуевской косе; признании отсутствующим обременения в виде права аренды в пользу ООО «Рыболовная артель «Первое мая» на земельный участок общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 23:25:1001000:0252, расположенного в Приморско-Ахтарском районе, побережье Азовского моря на Ачуевской косе; об истребовании земельного участка общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 23:25:1001000:0252, расположенного в Приморско-Ахтарском районе, побережье Азовского моря на Ачуевской косе из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю, филиала ФГБУ «ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Определением от 15.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования Краснодарского края.

Определением от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Краснодарского края и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением от 23.04.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок на момент заключения договора аренды относился к водным объектам. Включение спорного земельного участка в Список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, не свидетельствует об отнесении земельного участка к федеральному уровню собственности. Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при предоставлении земельного участка в аренду ООО «Рыболовная артель «Первое мая» администрация нарушила требования природоохранного и земельного законодательства. Спорный участок находится на территории водно-болотных угодий, охраняемых в рамках Рамсарской конвенции от 02.02.1971 «О водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц». Режим использования данной территории определен постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 № 413 «О выполнении постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц». Регламентация хозяйственной деятельности, сроки и способы ее проведения, а также отвод земли под все виды хозяйственной деятельности может осуществляться только по согласованию с краевым комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов. В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органам местного самоуправления предоставлена возможность распоряжаться неразграниченными государственными землями. В то же время в силу закона спорный участок относится к федеральной собственности. Таким образом, распоряжение главой муниципального образования Приморско-Ахтарского района спорным земельным участком является неправомерным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не явился. Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 19.09.2007 № 2851 между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район (арендодатель) и ООО «Рыболовецкая артель «Первое мая» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.09.2007 № 2500001862 (т. 1 л.д. 16-21), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером 23:25:1001000:0252, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, побережье Азовского моря на Ачуевской косе.

Согласно пункту 6.2 настоящий договор действует в течение 49 лет до 19.09.2056.

Договор зарегистрирован 30.10.2007, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 121).

Полагая, что у администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска в данном случае – возврат конкретного земельного участка во владение истцу, доказавшему свои права на истребуемый объект.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В качестве основания для возникновения в силу закона права федеральной собственности на спорный земельный участок Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ссылается на факт его нахождения в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в водоохраной зоне федерального водного объекта.

При этом в исковом заявлении истец в обоснование своей позиции ссылается на нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации 2006 года об особо охраняемых природных территориях, водоохранных зонах, однако, что на момент заключения договора вышеуказанные кодексы не действовали.

Кроме того, ни Водный кодекс Российской Федерации 1995 года, действовавший в период заключения договора аренды, ни Водный кодекс Российской Федерации 2006 года не относят водоохранную зону к собственности Российской Федерации.

Особенностью водоохраной зоны является установление специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Включение земельного участка в Список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц (постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 года») не свидетельствует о праве федеральной собственности, так как в силу положений статьи 118 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года особо охраняемые водные объекты могут быть отнесены к особо охраняемым водным объектам федерального, территориального (регионального) и местного значения.

Следует также учитывать, что в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации 1995 года под водным объектом понимается сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

Таким образом, земельный участок, переданный ООО «Рыболовная артель «Первое мая» в аренду администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район, к водным объектам не относится.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец в рамках данного спора не доказал факт нахождения истребуемого земельного участка в границах земель, относящихся к федеральному уровню собственности является обоснованным.

Доказательства, позволяющие достоверно определить нахождение земельного участка в границах, названных в пункте 8 приложения № 2 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 № 413 (т. 1 л.д. 78-83) в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, позволяющей установить точное месторасположение объекта, в суде первой инстанции Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае завершения процедуры разграничения государственной собственности