Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А53-7804/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7804/2011

12 июля 2013 года                                                                              15АП-6861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца-  Алексенко А.А. по доверенности от 13.04.2011,

от ответчика-  Ротенберга А.С. по доверенности от 22.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серниковой Елены Амировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 по делу № А53-7804/2011,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

по иску Серниковой Елены Амировны

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ» (ИНН 6107004217/ ОГРН 1026100822131)

при участии третьего лица: Гасанова Владимира  Амировича

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Серникова Елена Амировна (далее- Серникова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ» (далее- ООО «ОЙЛ», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4770000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013  с общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ» в пользу Серниковой Елены Амировны взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 320899 руб. В остальной части иска отказано.

Серникова Елена Амировна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просила отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебных экспертиз» которым был установлен размер чистых активов общества в сумме 641797 руб. на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должна определяться с учетом рыночной стоимости имущества общества, а не только   данных бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО «Аудит-Консалтинг» №5 от 21.09.2012, которым действительная стоимость доли в уставном капитале определена в размере 8905000 руб. Суд пришел к выводу о том, что  экспертом не учтено обременение предмета оценки правами третьих лиц, при этом не указал, правами каких лиц обременен предмет оценки, в чем состоит обременение имущества и как оно влияет на его стоимость.

Необоснованно суд признает факт нарушения нормы о пропорциональности оцениваемой части стоимости чистых активов  общества в связи с исходной оценкой целых объектов вместо доли в праве собственности в размере 9/10, не указывает какие нормы права при этом были нарушены экспертом.

Вывод суда о том, что эксперт не исследовал объекты оценки на месте их расположения, материалами дела не подтвержден.

Необоснован вывод суда о том, что возникновение обязательств по  выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества неизбежно приведет к банкротству общества.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Гасанова Владимира  Амировича, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела,  Серникова Е.А. являлась участником общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ» с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3800 руб., что составляет 50% размера уставного капитала общества.

09.12.2010  истец направил обществу заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли исходя из стоимости чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости имущества общества. Заявление получено обществом 16.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15 т. 1).

Согласно выписке ЕГРП от 24.03.2011 N09/024/2011-630 обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ» на праве собственности принадлежало 9/10 доли в автозаправочной станции, состоящей из следующих объектов: здания операторской, общей площадью 117 кв.м., литер: А, поста с 1-й бензоколонкой и двумя подземными резервуарами, площадью 2,1 кв.м., литер: I, поста с 1-й бензоколонкой и двумя подземными резервуарами, площадью 1,9 кв.м., литер: II, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет независимого оценщика N28/09/2010 от 05.10.2010 об определении рыночной стоимости АЗС, согласно которому рыночная стоимость АЗС по состоянию на 28.09.2010 составляет 10600000 руб.

По мнению истца, действительная стоимость доли составляет 4770000,00 руб., исходя из расчета 10600000 руб. х 9/10 х 50% = 4770000,00 руб.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки. При этом согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день отчетного периода, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) соответствующего заявления.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

 С целью установления действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ойл» определением  суда от 27.09.2011 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы.

Руководствуясь правилами ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» расчет чистых активов общества произведен экспертом в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Минфином России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003.

Судебным экспертом  ФБУ ЮРЦСЭ Серебрянской Л.М. в заключении от 27.12.2011 №4149/4182/08-3 сделан вывод о размерах чистых активов в сумме 641797 руб. и действительной стоимости доли Серниковой Е.А. в уставном капитале общества по состоянию на 30.11.2010 в сумме 320899 руб. (641797 руб. х 50% = 320899 руб.).

Представленное заключение эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебных экспертиз» от 27.12.2011  соответствует установленным ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ требованиям. Признаков недостоверности, неполноты исследования либо неясности заключения эксперта судом не установлено.

Однако по вопросу оценки объектов недвижимости по рыночной стоимости по состоянию на 30.11.2010, в соответствии с п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, экспертом сделан вывод о невозможности дать заключение о рыночной стоимости этих объектов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6560/09 указано, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода.

Рыночная стоимость принадлежащих ответчику на момент выхода истца из общества двух автозаправочных станций в сумме 19890000 рублей  определена экспертом  ООО «Аудит-Консалтинг» на основании определения арбитражного суда от 20.03.2012.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 82 – 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ заключение должно быть подписано экспертом.

Экспертиза проведена директором ООО «Аудит-Консалтинг» Павленко С.Г.  Определением суда эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое