Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А53-7804/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. В силу ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленное суду заключение эксперта ООО «Аудит-Консалтинг» Павленко С.Г. от 21.09.2012 № 5 подписано экспертом, удостоверено печатью общества и соответствует установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Суд первой инстанции указал, что экспертом нарушены нормы о пропорциональности оцениваемой части стоимости чистых активов  общества в связи с исходной оценкой целых объектов вместо доли в праве собственности в размере 9/10. Однако при наличии определенной экспертом величины рыночной стоимости всего объекта недвижимости, расчет 9/10 доли от этой суммы не требует специальных познаний и может быть произведен судом. 9/10 рыночной стоимости недвижимости составит 17901000 рублей (19890000:10х9), активы по строке баланса-18154510 рублей, пассивы-2289 рублей, следовательно, размер чистых активов- 18152221 рубль.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение ООО «Аудит-Консалтинг» от 21.09.2012 № 5 принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, размер действительной стоимости доли в уставном капитале истца составляет 9076110,50 рублей (18152221 х 50%).

Поскольку истцу принадлежит исключительное право на определение размера исковых требований и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленного иска,  требования Серниковой Е.А. о взыскании действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в сумме 4770000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 по делу №А53-7804/2011 изменить, изложить первый, второй, третий абзацы  резолютивной части в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ» (ИНН 6107004217/ ОГРН 1026100822131) в пользу Серниковой Елены Амировны действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4770000 руб., расходы за производство экспертизы в сумме 25400 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ» (ИНН 6107004217/ ОГРН 1026100822131) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41850 рублей. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ» (ИНН 6107004217/ ОГРН 1026100822131) в пользу Серниковой Елены Амировны 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко