Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А32-8266/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                        дело № А32-8266/2012

12 июля 2013 года                                                                                 15АП-13628/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко О.А., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 04.01.2013г. № 01.15/04/353 Шилова С.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013г. по делу № А32-8266/2012

по заявлению Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 346 304,64 рубля вреда, причиненного противоправными действиями предпринимателя,

ответчик: индивидуальный предприниматель Пупышев Юрий Николаевич,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пупышеву Юрию Николаевичу (ответчик, предприниматель) о взыскании 346 304,64 рубля.

Заявленные требования мотивированы причинением вреда в результате противоправных действий предпринимателя, направленных на создание искусственной ситуации в целях получения средств из фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия законных оснований для отказа в возмещении расходов, понесенных ответчиком при уплате пособий по беременности и родам. При этом суд сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15939/2010, а также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2012г. по указанному делу, на основании которых пришёл к выводу о том, что ответчиком были выполнены все условия для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, поэтому у фонда отсутствовали основания для отказа в возмещении соответствующих расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Как указывает истец, фонд не принимал решения об отказе в возмещении расходов, понесенных предпринимателем на выплату пособия по беременности и родам, возместив указанные расходы в полном объеме. Однако впоследствии при проведении проверки было установлено, что предпринимателем были представлены недостоверные сведения о размере заработной платы, на основании которого определялся размер пособия, в связи с чем предприниматель обязан возместить вред, причиненный в результате представления указанных недостоверных сведений, в порядке части 2 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами фонда, указав на то, что истцом не представлены доказательства недостоверности сведений о заработной плате работников, получивших пособия по беременности и родам; статья 15.1 Федерального закона № 255-ФЗ, на которую ссылается фонд, вступила в законную силу только с 01.01.2011г.; вопрос законности решения, принятого фондом по результатам проверки, в ходе которой установлена недостоверность сведений о заработной плате, рассмотрен в рамках дела № А32-15939/2010.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013г. отменено решение от 20.08.2012г., с предпринимателя в пользу фонда взыскано 165938 рублей 57 копеек, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что судебными актами по делу № А32-15939/2010, имеющими преюдициальное значение, установлено, что увольнение предпринимателем и последующий прием им на работу незадолго до отпуска по беременности и родам, утверждение повышенных окладов при отсутствии на то экономической целесообразности и надлежащего профессионального образования работника, являются основаниями для отказа в зачете 346 304 рублей 64 копеек. Частично отклоняя требование истца, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание денежных средств, возмещенных фондом предпринимателю на основании платежных поручений в период с 16.03.2007г. по 19.03.2009г., не может быть произведено в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2013г. постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении части исковых требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела заявление предпринимателя о применении исковой давности отсутствует. Предприниматель в судебном заседании кассационной инстанции факт обращения с подобным заявлением в суде первой инстанции не подтвердил.

     Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также неисследованность апелляционным судом части требования фонда, в отношении которой иск отклонен, обжалованное постановление в этой части отменно и дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 03.07.2013г. не обеспечило.

С учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, с учетом позиции суда кассационной инстанции, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. индивидуальному предпринимателю Пупышеву Ю.Н. фондом социального страхования возмещены расходы, понесенные в связи с выплатой социальных пособий на общую сумму 798 931,17 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем в период с 01.04.2010г. по 12.04.2010г. в отношении предпринимателя фондом была проведена документальная выездная проверка обоснованности размера расходов, понесенных на цели обязательного социального страхования страхователем-работодателем (Пупышевым Ю.Н.), применяющим специальный налоговый режим, возмещенных за счет средств Фонда, за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

По результатам проверки 12.04.2010г. составлен акт выездной документальной проверки № 39 с/с, согласно которого не приняты к зачету средства, полученные предпринимателем от фонда, в размере 346 304,64 рублей. В этой связи 06.05.2010г. фондом принято решение № 4 «О непринятии к зачёту расходов, произведённых страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счёт средств, полученных от филиала фонда на цели обязательного социального страхования».

Фондом установлено, что в результате представления предпринимателем Пупышевым Ю.Н. недостоверных сведений ему необоснованно возмещены денежные средства, израсходованные на цели обязательного социального страхования, в размере 346304,64 рублей.

Указанная денежная сумма является предметом исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Между тем, обосновывая незаконность заявленных требований, ответчик, как и суд первой инстанции, ссылается на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела № А32-15939/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Пупышева Юрия Николаевича к государственному учреждению Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования, Территориальному филиалу № 7 ГУ КРО о признании недействительным решения от 06.05.2010 № 4 «О непринятии к зачёту расходов, произведённых страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счёт средств, полученных от филиала фонда на цели обязательного социального страхования».

Судами апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011г. по делу № А32-15939/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2012, признано недействительным решение Территориального филиала № 7 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.05.2010г. № 4 о непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения фонда на цели обязательного социального страхования.

Однако мотивы признания недействительным указанного решения фонда связаны с несоблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно: необеспечении предпринимателю права участия в рассмотрении материалов проверки и представления своих объяснений. При этом суды пришли к выводу, что по существу у фонда имелись основания для принятия оспариваемого решения, так как соблюдение предпринимателем формальных требований законодательства при увольнении и приеме на работу не даёт ему права на возмещение из бюджета фонда денежных средств в завышенном размере. Судами установлено, что предприниматель непосредственно перед наступлением страхового случая расторгал трудовые договоры с работниками и в течении менее чем 20 дней вновь принимал их на работу с теми же трудовыми обязанностями, но с более высоким окладом. При этом увеличение нагрузки работника документально не подтверждено, равно как и экономическая необходимость и деловая обоснованность установления более высокого оклада.

Таким образом, суды в рамках дела № А32-15939/2010 пришли к выводу, что увольнение и последующий прием на работу незадолго до отпуска по беременности и родам, установление повышенного оклада при отсутствии на то экономической целесообразности и надлежащего профессионального образования работника являются основаниями для отказа в зачете 346 304,64 рублей.

Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела № А32-15939/2010, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, то есть имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – Закон                № 255-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 15.1 указанного Закона № 255-ФЗ).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994г. № 51-ФЗ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда вследствие виновных противоправных действий предпринимателя, выразившихся в представлении недостоверных сведений, имеющих значение для определения суммы, подлежащей возмещению из бюджета фонда в адрес предпринимателя, излишне возмещенные денежные средства подлежат взысканию с предпринимателя в пользу фонда в соответствии со статьей 15.1 Закона № 255-ФЗ, а также вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что истцом не представлены доказательства недостоверности сведений о заработной плате работников, получивших пособия по беременности и родам, является необоснованным и противоречит судебным актам по делу № А32-15939/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка на то, что статья 15.1 Федерального