Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А32-20785/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной  регистрации  прав  проводится  правовая  экспертиза  представленных  на

регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу указанных норм закона регистрирующий орган вправе давать оценку представленной на регистрацию сделке на соответствие ее закону.

С учётом изложенного, поскольку спорный земельный участок расположен в административных границах станицы Голубицкой, то есть находился на момент обращения за регистрацией в границах курорта местного значения, то заявление общества о регистрации перехода права собственности на данный участок не подлежало удовлетворению регистрирующим органом.

В связи с этим судом первой инстанции на основании приведённых выше обстоятельств сформулирован правильный вывод о том, что, поскольку спорный земельный участок расположен в административных границах станицы Голубицкой, то есть находился на момент обращения за регистрацией в границах курорта местного значения, то заявление общества о регистрации перехода права собственности на данный участок не подлежало удовлетворению регистрирующим органом в любом случае.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции отказал обществу в признании незаконным отказа управления в регистрации права собственности на спорный земельный участок и в обязании управления устранить данное нарушение путём возложения на управление обязанности осуществить данную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддерживает и не признаёт его нарушающим принцип состязательности, поскольку решение суда влечёт за собою материально-правовые последствия в виде оформления права собственности на земельный участок.  С учётом этого, суд при рассмотрении настоящего дела, исходя их предмета спора, обязан проверить наличие у общества прав на регистрацию права собственности на исковый земельный участок в полном объёме, в том числе по основаниям, не названным регистрирующим органом.

Из п. 1.1 постановления главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997г. № 332 следует, что станица Голубицкая признана курортом местного значения в пределах ее административных границ, в связи с этим для вопроса о степени оборотоспособности земельного участка (об отнесении его к землям курорта местного значения) правовое значение имеет его фактическое нахождение в пределах административных границ  станицы Голубицкая, а не обозначение категории земельного участка и вида его разрешённого использования в кадастровом паспорте и принятие решения о резервирования спорного земельного участка, объявления его особо охраняемой природной территорией и ограничении на нём хозяйственной деятельности.

Факт нахождения спорного участка в пределах административных границ  станицы Голубицкая подтверждён материалами дела, а так же обществом и управлением признаётся.

С учётом изложенного, оформление права собственности общества на спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 36 ЗК РФ, ввиду нахождения на участке принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости, не соответствует режиму оборота данного земельного участка, который ограничен по причине отнесения его к землям курорта местного значения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относятся на общество. Излишне уплаченная обществом госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по платёжному поручению № 211 от 08.05.2013г. (л.д. 104) подлежит возвращению  обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Агропромфирма "Голубицкая", ИНН 2352029975, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 211 от 08.05.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Г.А. Сурмалян