Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А32-46572/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46572/2011

12 июля 2013 года                                                                              15АП-7346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.

при участии:

от истцов: от ООО «БИС» - Волошин А.И. (доверенность от 27.07.2012), от Минеева А.В. – не явился, извещен;

от ответчиков: от Департамента автомобильных дорог Краснодарского края – Арутюнян А.Д. (доверенность от 06.02.2013), от ГКУ КК "Краснодаравтодор" - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС", индивидуального предпринимателя Минеева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу № А32-46572/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "БИС", индивидуального предпринимателя Минеева Александра Викторовича к Управлению автомобильных дорог Краснодарского края, государственному казенному учреждению Краснодарского края "Краснодаравтодор" третьи лица: Администрация муниципального образования город Краснодар, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Управление промышленности и сельского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар, Минеева Ирина Викторовна об устранении препятствий в пользовании земельными участками, принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИС» (далее - общество), индивидуальный предприниматель Минеев Александр Викторович (далее - предприниматель) обратились с исковыми заявлениями к Управлению автомобильных дорог Краснодарского края, ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцам земельными участками и размещенными на них строениями в пос. Березовый, 17/6, 17/7 Прикубанского административного округа г. Краснодара, обязав Управление автомобильных дорог Краснодарского края обеспечить истцам съезд с автомобильной дороги г. Краснодар-г. Ейск к указанным объектам путем создания такого съезда на соответствующем участке дороги г. Краснодар-г. Ейск.

Требования мотивированы тем, что ответчики при осуществлении реконструкции автомобильной дороги  обустроили боковое удерживающее дорожное ограждение, чем перекрыли ранее используемый обществом и предпринимателем съезд на дорогу, сделав невозможным проезд к участкам. Иск заявлен со ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы указали, что обращение к управлению результата не дало, истцам было указано на необходимость использования параллельной дороги и предусмотренных на ней съездов.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Управление промышленности и сельского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар, Минеева Ирина Викторовна.

Решением суда первой инстанции уточнено наименование ответчика Управления автомобильных дорог Краснодарского края в связи с переименованием в  ГУ «Департамент автомобильных дорог Краснодарского края» (далее – департамент); отклонено ходатайство истцов о проведении судебной экспертизы; в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты, указав, что заявленное требование не может быть удовлетворено во всяком случае в связи с возложением бремени оплаты соответствующих работ на соискателя возможности обустройства съезда (ст. 22 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суд установил, что согласно разделу 3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» доступ транспортных средств на дороги первой технической категории возможен через пересечения и примыкания не чаще чем через 0,6 км. В спорной ситуации размещение ранее использовавшегося истцами съезда указанным правилам не соответствовало.

Истцами не доказано, что ответчики совершили какие-либо противоправные действия, препятствующие обществу и предпринимателю владеть и пользоваться соответствующими земельными участками.

Отказывая в назначении судебной экспертизы суд отметил, что экспертиза была бы актуальной в случае оспаривания в установленные законом сроки в порядке главы 24 АПК РФ отказа органа управления автомобильными дорогами в даче согласия на обустройство съезда.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились с апелляционными жалобами Истцы настаивают на возможности применения негаторного иска в спорной ситуации, отмечают, что до реконструкции автодороги съезд существовал иной возможности подъезда к участкам не имеется, полагают, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по делу с целью возможности организации спорного примыкания и выявления иных вариантов подъезда к земельным участкам истцов.

В отзыве на апелляционные жалобы департамент просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отмечает, что организация примыканий осуществляется в строго установленном законом порядке за счет владельцев объектов дорожного сервиса. Между двумя согласованными в установленном порядке съездами на спорном участке автодороги расстояние в силу сложившейся застройки и так составляет 0,43 км вместо положенных 0,6км. Ранее используемый истцами съезд (примыкание) не был согласован с владельцем автодороги в установленном порядке, являлся незаконным, был расположен между двумя согласованными съездами на расстоянии 0,2 и 0,23 км соответственно, что противоречит установленным требованиям и оказывает негативное влияние на безопасность движения. Возможность подъезда к строениям истца существует через улично-дорожную сеть пос. Березовского либо посредством организации нового второстепенного проезда до существующих согласованных примыканий по свободному от застройки муниципальному участку параллельно трассе.

В судебное заседание не явились представители Минеева А.В., ГКУ КК "Краснодаравтодор", третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ООО «БИС» поддержал доводы апелляционных жалоб, пояснил, что в настоящее время подъезжают к свои участкам по тротуару, поскольку иной доступ также прегражден местной администрацией представитель департамента возражал против их удовлетворения. Сторонами даны пояснения по фотоматериалу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцы являются титульными владельцами земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0104018:4, 23:43:0104018:8, расположенных по адресу в Прикубанском административном округе г. Краснодара, пос. Березовый, 17/6, 17/7 соответственно: на праве собственности (общество) (л.д. 24-26 т. 1) и на праве аренды (предприниматель) (л.д. 12-16 т.2).

Истцами осуществлялся выезд на автодорогу Краснодар-Ейск посредством использования съезда, расположенного на км 3+870 (ПК 28+45) участка указанной автодороги между существующими съездами на пос. прогресс и совхоз «Лекраспром».

Соответствующий участок автомобильной дороги регионального значения г.Краснодар - г.Ейск, проходящий по территории муниципального образования г.Краснодар, относится к первой технической категории.

Автомобильная дорога находится в собственности Краснодарского края и расположена на земельном участке, также находящимся в собственности Краснодарского края, что никем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о праве собственности Краснодарского края (л.д.117-128 т.1).

Согласно п.1.1 Положения о департаменте, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.09.2007 (в ред. на 31.01.2013) департамент (а ранее управление) осуществляет полномочия собственника в отношении данной автомобильной дороги.

При реконструкции названного участка автодороги было обустроено боковое удерживающее дорожное ограждение, чем перекрыт ранее используемый обществом и предпринимателем съезд на дорогу. Факт реконструкции дороги и обустройства ограждения департаментом не оспаривается.

Истцы обратились с требованием к Управлению автомобильных дорог Краснодарского края (правопредшественник департамента) об устройстве съезда к их предприятиям.

Управление в своем письме от 17.02.2011 отказало в даче согласия на устройство испрашиваемого съезда, сославшись на соответствие имеющейся автомобильной дороги и ее ограждения установленным техническим требованиям и возможность доступа к указанным земельным участкам через прилегающую улично-дорожную сеть (л.д.9-10 т.1).

Письмом от 21.01.2011г. в адрес администрации Березовского сельского округа МО г. Краснодар Управление также сообщило, что в соответствии с паспортом дороги на соответствующем участке съезд отсутствует, не был согласован с владельцем автодороги.

Полагая, что действиями ответчиков созданы препятствия в использовании истцами, принадлежащих им земельных участков, последние обратились в суд с настоящими требованиями.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Соответствующее право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Условием удовлетворения негаторного иска является констатация нарушения прав истца ввиду совершения ответчиком противоправных действий.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не доказали прав на использование в качестве съезда на трассу земельного участка км 3+870 (ПК 28+45). Занятый ранее использовавшимся съездом участок истцам не принадлежит, оборудованным в установленном порядке примыканием к автомобильной дороге не является, нормативно-техническим требованиям по обустройству примыканий не отвечает. Ликвидация самовольно оборудованного съезда (вне зависимости от тог, что, по словам истцов, он был оборудован до приобретения ими прав на земельные участки в пос. Березовом, 17/6 и 17/7) путем установления бокового ограждения автодороги не является  правонарушением ответчиков.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. За оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам взимается плата на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования.» доступ транспортных средств на дороги первой технической категории возможен через пересечения и примыкания не чаще чем через 0,6 км.

Истцами не доказано обустройство ранее существовавшего проезда в установленном порядке. Ответчиком обоснована техническая невозможность существования примыкания на спорном участке автодороги. Доводы о фактическом расстоянии от ранее существовавшего съезда до существующих ближайших согласованных съездов истцы не отрицают, в связи с чем специальных познаний для установления невозможности размещения примыкания в соответствии с приведенным ГОСТом не требуется.

Доводы о невозможности использования иного существующего подъезда к участкам, в указанном случае не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку требуют иных способов защиты (установление сервитута, организация новых подъездных путей к существующим примыканиям по свободным землям и пр.). в данном случае противоправного поведения ответчиков судом не установлено. Отказ в иске правомерен. Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном понимании норм материального права истцами.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.