Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А53-4234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4234/2013

12 июля 2013 года                                                                              15АП-8569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курашкин А.А. – представитель по доверенности от 11.03.2012 № 19, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.05.2013 по делу №А53-4234/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл – Актив» (ОГРН 1056166004696) к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» (ИНН 6165175878, ОГРН 1126165006131)

 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 40 787 руб. 60 коп.

принятое судьей О.П. Захарченко,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл – Актив» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 40 787 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, вытекающих из договора поставки от 10.09.2012 №С12042.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу №А53-4234/2013 суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл – Актив» задолженность за поставленный товар в размере 40 787 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на частичную оплату задолженности по договору поставки в размере 10 000 рублей. Отсутствие в материалах дела платежного документа объясняется несвоевременным получением определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлена копия лицевого счета, свидетельствующая, о перечислении им на расчетный счет истца 10 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору поставки, операция произведена 11.04.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Металл – Актив» возражает против отмены судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. В отношении частичной оплаты ответчиком основной части долга в размере 10 000 рублей возражений не выразил, денежные средства действительно поступили на расчетный счет истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Металл – Актив» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Конструктор» (покупатель) заключен договор поставки № С12042, по условиям которого поставщик обязуется передать в согласованные сроки покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить металлопрокат (товар) (л.д. 8 – 11).

Во исполнение условий заключенного договора, поставщиком на основании товарной накладной от 24.09.2012 № С0000572 поставлен согласованный сторонами товар на общую сумму 50 696 рублей 99 копеек (л.д. 23).

По условиям договора поставки стоимость резки металлопроката по размерам заказчика отражается в акте выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 24.09.2012 № С0000572 стоимость услуг исполнителя - общества с ограниченной ответственностью «Металл – Актив» по резке металлопроката составила 90 рублей 61 копейки (л.д. 24).

Однако обязательства по оплате товара, а также услуг по резке исполнены ответчиком не в полном объеме. Так, на основании платежного поручения от 27.12.2012 была оплачена продукция на сумму 10 000 рублей (л.д. 20).

Таким образом, на момент подачи иска задолженность покупателя по обязательствам, вытекающим из поставки металлопродукции, составила 40 787 рублей.

Изложенное явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Металл – Актив» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из содержания товарной накладной от 24.09.2012 № С0000572, следует, что груз принял представитель общества с ограниченной ответственностью «Конструктор», о чем свидетельствует его подпись в товаросопроводительной документации, а также оттиск печати организации (л.д. 23).

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное толкование приведено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательства выполнения договорных обязательств в полном объеме на момент рассмотрения спора судом первой инстанции отсутствуют.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается количество и качество поставленного по договору товара, с учетом наличия доказательств реальности поставки товара и принятия его сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Конструктор», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 40 696 рублей 99 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по резке металлопроката в размере 90 рублей 61 копейки.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость резки металлопроката по размерам заказчика отражается в акте выполненных работ.

Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений. Как следует из условий договора от 10.09.2012 № С12042, акта принятия услуг от 24.09.2012 № С0000572, представленных в материалы дела, предметом возникших между сторонами отношений является не оказание услуг, а выполнение работ. Вытекающие из договора от 10.09.2012 № С12042в указанной части отношения свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, неверная правовая квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по существу, поскольку из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возмездный характер отношений подряда, а пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.

Факт выполнения работ по резке металлопроката подтверждается подписанным сторонами актом от 24.09.2012 № С0000572, согласно которому стоимость работ исполнителя - общества с ограниченной ответственностью «Металл – Актив» составила 90 рублей 61 копейки

В отсутствии доказательств оплаты оказанных истцом услуг, заявленные требования в указанной части являются также обоснованными.

По существу не оспаривая обоснованность заявленных требований, ответчик указывает, что в срок предоставленный судом для направления отзыва и иных запрашиваемых документов, судебное извещение им не получено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2012 № 62) при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Согласно штампу почтового отделения представитель общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» получил определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 10.04.2013, тогда как первая дата, установленная судом для представления сторонам необходимых документов, а также совершения иных процессуальных действий, приходилась на 03.04.2013.

Между тем, из текста определения суда от 12.03.2013 следует, что судом установлено две даты для предоставления сторонами дополнительных документов, а также обоснования своей правовой позиции: 03.04.2013, 25.04.2013. Соответственно, с момента получения судебного извещения, то есть с 10.04.2013 до даты рассмотрения дела по существу 13.05.2013 в распоряжении ответчика было достаточное количество времени для представления дополнительных доказательств по делу, включая платежные документы, свидетельствующие о частичной оплате задолженности.

Более того, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2012 № 62 предусмотрено, что если невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Предоставленным правом общество не воспользовалось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно