Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А53-22853/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22853/2012

12 июля 2013 года                                                                              15АП-8065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от ООО "Отличник": не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Рассказова А.Ю.: Барило Е.Е. (доверенность № 1-335 от 01.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Отличник", индивидуального предпринимателя Рассказова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу № А53-22853/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отличник"

к индивидуальному предпринимателю Рассказову Андрею Юрьевичу

о возврате денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Рассказова Андрея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Отличник"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отличник" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рассказову Андрею Юрьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о возврате денежных средств в размере 2 102 504 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 139 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением предпринимателем обязанности по поставке товара, оплаченного обществом в отсутствие  договора.

Индивидуальный предприниматель Рассказов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отличник" о взыскании основного долга в сумме 2 301 504,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 008,50 руб.

Встречные требования мотивированы неисполнением обществом обязанности по оплате товара, поставленного предпринимателем в рамках договоров купли-продажи.

Решением суда от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 141 181,21 руб., в том числе 2 102 504 руб. сумму долга, 5 139 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 538,21 руб. судебных расходов. Встречные исковые требования судом также удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 325 513,20 руб., в том числе 2 301 504,60 руб. основного долга, 24 008,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда мотивированно тем, что между сторонами заключены договоры купли-продажи от 01.03.2009, обязательства по которым предпринимателем исполнены, что подтверждается актами приема-передачи. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата произведена обществом по спорным договорам. При таких обстоятельствах, требование предпринимателя о взыскании денежных средств размере 2 301 504,60 руб. по спорным договорам суд признал обоснованными. Так как счета, на основании которых истцом произведена предоплата за товар, сторонами в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт выставления счетов со ссылкой на договоры поставки. Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что оплата в размере 2 102 504 руб. произведена истцом именно по спорным договорам. Поскольку ответчиком не доказан факт оплаты денег именно по договорам поставки от 01.03.2009 у него отсутствовали основания для отнесения полученных денежных средств к платежам по указанным договорам, заявлений о зачете он в установленной порядке также не сделал.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что документами, свидетельствующими о реализации товара, являются товарные накладные, которые не были представлены предпринимателем. Общество полагает договор мнимой сделкой, ввиду того, что отсутствует факт реальной передачи товара, предприниматель в момент заключения договора являлся директором общества. Также общество указывает, что ответчиком не представлены подлинники документов на отгрузку указанного в актах приема-передачи товара. Общество считает, что встречный иск удовлетворен судом необоснованно.

Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи, факта фальсификации которых экспертами не выявлено. Иных договоров кроме двух договоров купли-продажи от 01.03.2009 между сторонами заключено не было. Платежными поручениями истец оплачивал поставку в рамках представленных предпринимателем договоров, в платежных поручениях не упоминается о предварительной оплате. Выставление счетов-фактур не является обязательным для продавцов, применяющих упрощенную форму налогообложения. Вывод суда о том, что отношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, а не  единое правоотношение не соответствует обстоятельствам дела. Таким образом, предприниматель полагает, что иск общества удовлетворен судом необоснованно.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебное заседание не явился представитель общества. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Рассказова А.Ю. подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в своем исковом заявлении ссылается на факт перечисления денежных средств за термокеги и кеги: по платежному поручению № 20 от 22.03.2010 на сумму 1 352 504 руб. с назначением платежа за термокеги В-25 по счету № 10 от 22.03.2010; по платежному поручению № 36 от 05.04.2010 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа за кеги по счету № 11 от 05.04.2010; по платежному поручению № 39 от 08.04.2010 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа за кеги по счету № 12 от 08.04.2010; по платежному поручению № 58 от 26.04.2010 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа за кеги по счету №13 от 23.04.2010.

Согласно позиции общества, между сторонами возникло обязательство по поставке товара (кег). Однако договор поставки не заключался.

Факт оплаты товара в сумме 2 102 504 руб. подтверждается платежными поручениями (л.д. 10-13 т. 1).

В адрес ответчика истцом направлена претензия о неисполнении обязательства по поставке товара и в данной претензии указано на необходимость возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты в сумме 2 102 504 руб. Данная претензия получена ответчиком 16.05.2012.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 08.06.2012, в котором указано о том, что ООО «Отличник» располагает недостоверными сведениями в части получения товара, поскольку кеги были переданы в полном объеме.

Ссылаясь на несвоевременность исполнения предпринимателем своих обязательств и утратой интереса к поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассказов А.Ю. в свою очередь обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между индивидуальным предпринимателем Рассказовым Андреем Юрьевичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Отличник" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи термокег и купли-продажи кег, по условиям которых продавец обязуется передать, а покупатель принять и своевременно оплатить термокеги в количестве 1 000 шт. и кеги в количестве 1 000 шт.

В соответствии с пунктом 3 договора от 01.03.2009, стоимость термокег составляет 3 000 руб. за одну единицу, срок окончательного расчета за оплату термокег устанавливается 01.08.2012, общая сумма расчета составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора от 01.03.2009, стоимость кег составляет 3 000 руб. за одну единицу, срок окончательного расчета за оплату кег устанавливается 01.08.2012, общая сумма расчета составляет 3 000 000 руб.

01.03.2009 между сторонами подписаны акты приема-передачи термокег в количестве 600 шт. и кег в количестве 1000 шт.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, обществом заявлено ходатайство о фальсификации договоров купли-продажи термокег от 01.03.2009 и купли-продажи кег от 01.03.2009 и актов приема-передачи к указанным договорам. Заключением экспертов от 01.03.2013 № 380/05-3 не выявлено факта фальсификации указанных доказательств. Суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства относимыми и допустимыми.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отношения между сторонами следует оценивать как отношения по купле-продаже товара, основанные именно на представленных предпринимателем договорах.

Оформление передачи товара обществу актами, а не товарными накладными не опровергает само по себе факта получения товара обществом.

То обстоятельство, что акты подписаны Рассказовым А.Ю. как от собственного имени, так и от имени общества, так же недостаточно само по себе для констатации того, что кеги не были переданы обществу. Рассказов А.Ю. имел право подписи от имени общества.

В такой ситуации довод о том, что в действительности товар не был передан обществу, требует дополнительного обоснования либо опровержения.

Между тем, такое дополнительное обоснование представлено именно предпринимателем, но не обществом.

Так, в пользу доводов предпринимателя свидетельствуют как предоставленные им документы об осуществлении покупки кег в 2006-2009гг. (договоры и платежные поручения), так и осуществление обществом частичного платежа за кеги.

Довод же общества о том, что в бухгалтерской документации общества отсутствуют данные об оприходовании кег, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом платежные поручения не относимы к договорам купли-продажи от 01.03.2009 и являются предоплатой за иной товар, суд апелляционной инстанции полагает неверным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами существовали какие-либо иные правоотношения, за исключением договоров купли-продажи от 01.03.2009. Рассказовым А.Ю. данные договоры представлены в подтверждение существующих между сторонами отношений, осуществленные обществом платежи произведены в пределах установленных договорами сроков оплаты.

Общество указало в платежных поручениях определенные счета, однако не предоставило их суду, не обосновав, соответственно, свой довод о том, что выставление предпринимателем счетов за кеги являлось именно офертой к новой сделке, а не счетом на оплату ранее поставленной продукции. В назначении платежа отсутствует указание на предварительную оплату товара либо иные реквизиты, позволяющие опровергнуть относимость платежей к договорам 2009 года. Таким образом, общество не доказало, что суммы по платежным поручениям были уплачены в рамках иных правоотношений. Кроме того, платежи произведены обществом через полгода после того, как предприниматель перестал являться директором общества.

При таких обстоятельствах данные платежные поручения следует относить к оплате истцом задолженности в рамках договоров купли-продажи от 01.03.2009, вследствие чего в удовлетворении иска общества надлежит отказать.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи от 01.03.2009, заявленные предпринимателем как основание исковых требований, являются мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ), поскольку были подписаны со стороны покупателя и продавца Рассказовым А.Ю., опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции было верно указано, что акты приема-передачи являются надлежащим доказательством получения обществом товара, предусмотренным спорными договорами.

Истцом платежными поручениями № 36 от 05.04.2010, № 39 от 08.04.2010, № 58 от 26.04.2010 было оплачено 750 000 рублей за кеги, то есть обязательство частично исполнено, то задолженность по договору купли-продажи кег от 01.03.2009 составляет 2 250 000 руб.

Платежным поручением № 20 от 22.03.2010 на сумму 1 352 504 руб. истцом были оплачены термокеги, таким образом, задолженность по договору купли-продажи термокег от 01.03.2009 составляет 447 496 руб., однако предпринимателем заявлена ко взысканию сумма 27 496 рублей, что прав общества не нарушает.

Поскольку обществом доказательства оплаты товара в размере 2 301 504,60 руб. либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга в пользу предпринимателя.

Рассказовым А.Ю. верно определен период взыскания неустойки с 02.08.2012 по 17.09.2012 и ставка рефинансирования, применимая для целей расчета (8,25 %). Расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный предпринимателем, апелляционным