Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А53-36549/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, сделка, совершенная представителем с превышением полномочий является оспоримой, договор и дополнительные соглашения к нему в установленном порядке заявителем жалобы не оспорены.

Довод заявителя жалобы о том, что о заключении договора председателю правления ТСЖ «Вымпел» Григорьевой Т.М. не было известно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На момент заключения договора и приемки работ председателем ТСЖ «Вымпел» являлась Горбенко В.П., сведения о том, что председателем товарищества избрана Григорьева Т.М., внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.04.2012.

Нарушение порядка передачи документации от прежнего председателя товарищества вновь избранному не является основанием для освобождения должника от обязательств по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подряда № 28 от 27.09.2011 заявитель не отрицает. Возражений по качеству выполнения работ ТСЖ «Вымпел» до подачи иска в суд и в суде первой инстанции не заявлялись.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 238556 руб. 56 коп. за периоды с 10.04.2012 по 10.05.2012, с 10.05.2012 по 10.06.2012, с 10.06.2012 по 10.07.2012, с 10.07.2012 по 10.08.2012, с 10.08.2012 по 10.09.2012, с 10.09.2012 по 10.10.2012, с 10.10.2012 по 10.11.2012.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором по вине заказчика, последний уплачивает подрядчику пеню в размере 1,0 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3.2 договора окончательный расчет производится заказчиком при условии выполнения работ в полном объеме с соответствующим качеством в следующем порядке: заказчик ежемесячно перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 28341 руб. 71 коп., не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ до даты полного исполнения обязательств по оплате.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 11.1 спорного договора установлено, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из настоящего договора, является для сторон обязательным. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они решаются в претензионном порядке. Срок ответа не претензию составляет 10 календарных дней с момента получения ее сторон.

Из буквального толкования содержащихся в названных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии и порядку ее предъявления.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных работ.

Обстоятельства, обусловливающие невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не указаны, доказательства наличия таких обстоятельств не представлены, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 19933/13/30/61, возбужденного 22.04.2013 судебным приставом-исполнителем Сагоян В.А. Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Кодекса со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ходатайство о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-36549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказать ТСЖ «Вымпел» в приостановлении исполнительного производства № 19933/13/30/61, возбужденного 22.04.2013 судебным приставом-исполнителем Сагоян В.А. Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

Взыскать с ТСЖ «Вымпел» (ОГРН 1046166016544, ИНН 6166044356) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.