Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу n А32-11238/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11238/2012

14 июля 2013 года                                                                              15АП-6261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО «Тоннельный отряд № 44» и ЗАО «Джи Эм Центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2013 по делу № А32-11238/2012

по иску ОАО «Тоннельный отряд № 44» к ЗАО «Джи Эм Центр»

о расторжении договора, взыскании аванса и неустойки,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тоннельный отряд № 44» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Джи Эм Центр» в котором просило с учетом уточнения расторгнуть договор разовой поставки от 08.06.2011 № ОКК/П/11/68, заключенный  между  ним и ответчиком, взыскать с ответчика в сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 451 750 рублей, 370 300 рублей неустойки за просрочку поставки товара; 158 673,39 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования  мотивированы  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  своих обязательств по договору от 08.06.2011 № ОКК/П/11/68.

Решением от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ЗАО «Джи Эм Центр» в пользу ОАО «Тоннельный отряд № 44» 767 500 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказать. Судом установлено, что ответчик уведомил 28.12.2011 истца о том, что в связи с неисполнением истцом обязательств по договору, он удержал из ранее полученного от него аванса 1 611 750 рублей убытков и пени. Суд признал правомерным зачет на сумму 684 250 рублей пени, в остальной части не согласился с доводами ответчика о возможности внесудебного зачета. Удовлетворенная часть иска представляет собой разницу между искомой суммой основного долга ответчика по возврату аванса и начисленной ответчиком истцу неустойки. В части иска о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, сославшись на отсутствие оснований для их начисления, поскольку ненадлежащее исполнение договора допустил сам истец, а не ответчик. В части иска о расторжении спорного договора суд констатировал его прекращение 24.11.2011 в связи с отказом поставщика от его исполнения, установил соблюдение истцом досудебного порядка и отказал в удовлетворении иска по существу.

ЗАО «Джи Эм Центр» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его в части удовлетворения иска, отказать в иске полностью. Не согласилось с выводами суда о невозможности зачета требования о взыскании убытков против требования о возврате аванса.

Истец ОАО «Тоннельный отряд № 44» также обратился с апелляционной жалобой, просил отменить его в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить иск полностью. Мотивы жалобы сводятся к убежденности истца в невозможности зачета требования о взыскании неустойки против требования о взыскании основного долга. Также истец не согласился с выводом суда о том, что ответчик не должен уплачивать ему неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании до его отложения протокольным определением представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы, против удовлетворения жалоб друг друга возражали. После отложения стороны явки представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части иска о расторжении договора решение сторонами не обжаловано, поэтому, при отсутствии их возражений, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подтверждается сторонами, 08.06.2011 ЗАО «Джи Эм Центр» (поставщик) и ОАО «Тоннельный отряд № 44» (покупатель) заключили договор поставки от 08.06.2011 №ОКК/П/11/68. Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что договор вступает в силу с момента уплаты первого авансового платежа в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Пункт 5.2. договора предусматривал график платежей (Приложение №3 к договору). Согласно графику, истец обязан оплатить товар на следующих условиях: 20 % от общей стоимости товара по договору в размере 3 220 000 рублей оплачивается покупателем на основании предъявленного поставщиком счета; 50% от общей стоимости товара по договору поставки в размере 8 050 000 рублей оплачивается покупателем на основании предъявленного поставщиком счета в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем извещения поставщика о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя в адрес покупателя; 20% от общей стоимости товара по договору поставки в размере 3 220 000 рублей оплачивается покупателем на основании предъявленного поставщиком счета  в  течение  10  банковских  дней  с момента доставки товара к месту передачи товара; 10 % от общей стоимости товара по договору поставки в размере 1 610 000 рублей оплачивается  в  течение  10  банковских  дней  с  момента  подписания  сторонами  акта приемки пусконаладочных работ, инструктажа, ввода в эксплуатацию товара и приема передачи товара на место передачи товара.

Пунктом 6.4.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара полностью или в части, он обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Пунктом 6.5.1. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части, он обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

04.07.2011 покупатель уплатил аванс по договору в размере 20 % от стоимости товара (3 220 000 рублей), что подтверждается  платежным поручением от 04.07.2011 № 1224.

На основании п. 4.1 договора товар до места передачи товара доставляется силами и за счет поставщика. В соответствии с пунктом 4.7 договора поставщик обязывался доставить товар к месту передачи в срок не позднее 12 (двенадцати) календарных недель с момента уплаты первого авансового платежа в соответствии с графиком платежей. График платежей, приложенный к договору, также устанавливает, что обязательства поставщика по срокам поставки начинаются с момента уплаты покупателем первого авансового платежа.

Таким  образом,  товар  должен  был  быть  доставлен  к  месту  передачи  товара, определенному договором поставки как «строительные площадки ОАО «Тоннельный отряд № 44», не позднее 26.09.2011.

Ответчик в указанный срок товар не поставил.

Поскольку условиями договора исполнение обязанности ответчика по поставке товара привязано исключительно к получению первого авансового платежа, который был уплачен ответчику, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 6.4.1. договора не подлежит начислению, не поддерживается апелляционным судом.

При этом ссылка ответчика на норму статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в настоящем случае обязательство по доставке всей партии товара ответчиком на объект истца обусловлено получением ответчиком не 100 % предварительной платы, а только 20%, которые им были получены.

Судом первой инстанции правильно дана оценка обстоятельствам прекращения отношений сторон по спорному договору поставки в связи с получением истцом письма ответчика об отказе от его исполнения 22.11.2011 (письмо от 22.11.2011 № 9 – т. 1 л.д. 133). Факт получения указанного письма 22.11.2011 истец подтверждает в иске (т. 1 л.д. 6), что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Системное толкование норм пункта 1 статьи 511 и статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу об обязанности поставщика уплачивать предусмотренную договором неустойку за просрочку поставки товара в пределах срока действия договора, то есть, в данном случае до 22.11.2011 включительно.

В то же время, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 26.09.2011 по 11.11.2011, когда он сам направил ответчику предложение о расторжении спорного договора поставки. Присуждение к взысканию с ответчика неустойки за период после 11.11.2011 означало бы недопустимый выход за пределы исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.09.2011 по 11.11.2011, то есть, за 45 дней. За 26.09.2011 неустойка не подлежит начислению в связи с тем, что указанный день был последним днем исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, и до 00:00 часов 27.09.2011 он мог ее исполнить, оставаясь в предусмотренных договором поставки сроках.

Следовательно, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку поставки товара в размере 16 100 000 х 0,05 % х 45 дней = 362 250 рублей решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении в указанной части иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости зачета требования о взыскании долга (возвращения ранее уплаченного аванса) против требования об уплате неустойки отклоняются, поскольку способность к зачету подобных требований констатирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12. В той части, где суд констатировал зачет встречных однородных требований, решение является законным и обоснованным.

Проценты за пользование его денежными средствами, а именно полученным ответчиком по договору авансом, истец просил взыскать за период с 14.02.2012 по 26.02.2013 в размере 158 673,39 рубля.

Данное требование также подлежит частичному удовлетворению с отменой в соответствующей части решения, поскольку после 22.11.2011 у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания полученного от истца аванса за вычетом начисленной им истцу (покупателю) неустойки за просрочку уплаты второго платежа по согласованному сторонами графику. Неустойка, подлежащая уплате истцом ответчику, рассчитана верно, с 31.08.2011 по 22.11.2011, составила 684 250 рублей за 85 дней просрочки. О зачете неустойки в указанном размере против суммы подлежащего возвращению истцу аванса ответчик заявил 28.12.2011.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате ответчиком истцу, учитывая заявленный истцом период взыскания, с 14.02.2012 по 11.04.2012, исходя из размера задолженности 2 535 750 рублей, с 12.04.2012 по 04.02.2013 исходя из размера задолженности 927 500 рублей, а с 05.02.2013 по 26.02.2013 исходя из размера задолженности 767 500 рублей. Просрочка составляет 58, 293 дня и 23 дня соответственно, с учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов с учетом ставки 8 % годовых, которой пользовался истец в своем расчете (т. 1 л.д. 35) составляет 93 465,83 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из суммы аванса, полученного им от истца, надлежит также удержать убытки, понесенные им в связи с отказом от исполнения договора, отклоняются в отсутствие соответствующего встречного иска. Суд первой инстанции правильно указал ответчику, что тот не лишен права обратиться за взысканием с истца своих убытков с самостоятельным иском. Требование о взыскании убытков не является способным к внесудебному зачету, поскольку их размер и обоснованность взыскания неопределимы без оценки судом вины ответчика. Вину стороны в совершении гражданского правонарушения при наличии спора может устанавливать только суд.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика отклоняется, судебные расходы по ней остаются на нем. Апелляционная жалоба истца частично удовлетворяется с отменой решения в части отказа в иске о взыскании 362 250 рублей неустойки и 93 465,83 рубля процентов. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4000 рублей государственной пошлины за требование о расторжении договора остается на истце. Из 46 802,60 рубля истцу ввиду уменьшения им цены иска подлежат возвращению 13 995,23 рубля. При цене иска, сформировавшейся после двукратного уточнения, в размере 1 980 723,39 рубля удовлетворению подлежат требования на сумму 1 223 215,83 рубля, то есть 61,76 %. Судебные расходы распределяются пропорционально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу № А32-11238/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «Джи Эм Центр» в пользу ОАО «Тоннельный отряд № 44» 362 250 рублей неустойки и 93 465 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части во взыскании неустойки и процентов отказать.

Возвратить ОАО «Тоннельный отряд № 44» из федерального бюджета 13 995 рублей 23 копеек.

Взыскать с ЗАО «Джи Эм Центр» в пользу ОАО «Тоннельный отряд № 44» 21 495 рубля 64 копеек судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко