Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу n А53-17716/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17716/2012

14 июля 2013 года                                                                              15АП-8137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей А.А. Попова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Захаров С.В. (доверенность от 26.03.2013, паспорт);

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венеция»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.04.2013 по делу № А53-17716/2012

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция»

(ИНН 6143061531, ОГРН 1066143007270)

о взыскании авторского вознаграждения, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения и штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя,

принятое судьей С.Э. Корхом,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, РАО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее – ответчик) о взыскании авторского вознаграждения в сумме 30 459 рублей, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме 15 274 рублей 50 копеек и штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя в сумме 15 274 рублей 50 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 68 – 70)).

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из лицензионного договора от 01.05.2010 № 1261/0031РН.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу №А53-17716/2012 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» взыскано авторское вознаграждение в размере 30 459 рублей, пеня за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 15 274 рубля 50 копеек, штраф за нарушение сроков предоставления отчета пользователя в размере 15 274 рубля 50 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 436 рублей 72 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Венеция» в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает на незаключенность лицензионного договора, ввиду несогласованности условия о предмете. Согласно позиции ответчика, понятие «все обнародованные музыкальные произведения» нельзя признать надлежащим определением предмета договора, поскольку в нем не содержится конкретного перечня обнародованных произведений, которые входят в репертуар «РАО».

В отзыве на апелляционную жалобу Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обосновывая свою позицию, истец указывал на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» и обществом с ограниченной ответственностью «Венеция» заключен лицензионный договор от 01.05.2010 №1261/0031РН, согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на публичное исполнение с помощью технических средств обнародованных произведений в помещении кафе «Венеция», владельцем которого является ответчик (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Западный 4 б (л.д. 14 – 18).

Договор заключен на срок с 01.05.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 6.2 договор автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

В отсутствии такого уведомления, договор считается пролонгированным по молчаливому согласию сторон.

За право публичного исполнения произведений ответчик обязался выплачивать в РАО авторское вознаграждение в размере 2 111 рублей ежемесячно. За предоставление права в соответствии с пунктом 1.1 договора, в декабре каждого календарного года, пользователь обязался выплачивать в РАО авторское вознаграждение в размере 3 016 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора авторское вознаграждение ответчик обязался перечислять на расчетный счет РАО не позднее десяти календарных дней после окончания очередного отчетного периода. В соответствии с пунктом 2.1. договора за отчетный период принимается месяц.

Таким образом, ответчик обязан, не позднее 10-го числа каждого текущего месяца перечислить на расчетный счет РАО сумму авторского вознаграждения. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения.

Следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате авторского вознаграждения явилась задолженность в размере 30 459 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения ответчик уплачивает РАО пеню в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с расчетом истца размер пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по договору по состоянию на 23.04.2012 составляет 45 874 рублей. Между тем, в целях соблюдения соразмерности неустойки нарушенному обязательству, требования заявлены только относительно суммы 15 274 рубля 50 копеек

Согласно пункту 2.5 договора не позднее 10 (календарных) дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в пункте 2.1. договора пользователь обязуется предоставлять в РАО отчет, по форме, приведенной в приложении № 2 к договору.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает его от выполнения обязательств в полном объеме.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа за нарушение обязательств по представлению указанных сведений за 682 дня составляет 68 200 рублей. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил размер штрафа, снизив его до 15 274 рублей 50 копеек.

14.02.2012 РАО направило в адрес ответчика претензию № 3-07/699 с требованием погасить задолженность по выплате авторского вознаграждения и выполнения иных условий договора, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 20).

Полагая, что ответчик, уклоняясь от выплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (после направления ему претензии), нарушает обязательства, возложенные на него договором с РАО, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Ссылаясь на указанные нормы, ответчик полагает, что предмет лицензионного договора от 01.05.2010 № 1261/0031РН сторонами согласован не был, поскольку в нем отсутствовал перечень конкретных произведений, в отношении которых было предоставлено право использования их путем публичного исполнения, следовательно, данный договор является незаключенным. При этом условие пункта 1.1 договора от 01.05.2010, указывающее в качестве объектов прав на все обнародованные музыкальные произведения, входящие в репертуар организации «РАО» на условиях простой (неисключительно) лицензии, ответчик не считает надлежащим согласованием предмета договора.

Согласно статье 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 названной статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16, свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08 организация «РАО» является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, организация «РАО» осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар организации «РАО» вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с организацией «РАО» лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В этом случае пользователи могут использовать не только произведения, в отношении которых ими было получено разрешение по договору с правообладателями, а любые произведения соответствующей категории, количество которых постоянно увеличивается за счет новых произведений, включаемых в репертуар, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению, и отсутствует необходимость внесения изменений в лицензионный договор в зависимости от фактического использования произведений. Однако использование возможно только способами, установленными соглашением между пользователем и организацией по коллективному управлению.

Следовательно, определение в лицензионном договоре, заключаемом аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, предмета договора как использование обнародованных произведений, входящих в ее репертуар, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с использованием технических средств, соответствует действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012) правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, который ранее рассматривал споры с участием организации