Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу n А32-18960/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товара покупателя на основании п. 2.3 осуществляется самостоятельно.

Количество отгруженного товара определяется сторонами по маркшейдерскому замеру непосредственно в карьере и оформляется двусторонним актом, удостоверяющим объем (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора первоначальная цена договора составляет 70 рублей за 1 м3 песка в целике при объеме 50 тыс. м3 с погрузкой покупателя. Покупатель производит предварительную оплату в размере 1 млн. рублей (п. 4.3).

Во исполнение пункта 4.3 договора и на основании счета от 25.08.2010 № 91 (т. 1, л.д. 104) истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 1 млн. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2010 № 494 и от 31.08.2010 № 510 (т. 1, л.д. 21, 22).

По товарной накладной № 755/1 от 29.09.2010 ЗАО "Таманский комбинат формовочных материалов" выбран песок в количестве 8 614 м3 на сумму 602 980 руб. (т. 1, л.д. 23).

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что при приеме товара покупатель проверяет его соответствие сведения указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию и количеству в момент передачи товара на основании товарных накладных. По окончании сдачи приемки товара покупатель составляет акт сверки, подписание покупателем акта означает проведение проверки в полном объеме, что и было сделано сторонами.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2010 составляет 397 020 рублей (т. 1, л.д. 24).

Довод ответчика об отсутствии в деле оригинала акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2010 и недопустимости использовать в качестве доказательства задолженности копию акта сверки был предметом оценки суда первой инстанции и признан несостоятельным на том основании, что после первичного рассмотрения дела, согласно заявлению от 21.03.2012 представителю ответчика Бураковой О.Н. из материалов дела выданы оригиналы документов, а именно: доверенность № 221 от 28.09.2010 на имя Ерыгина В.Н., акт сверки взаиморасчетов от 22.11.2010 и счет № 91 от 25.08.2010, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении (т. 1 л.д. 122).

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции. В деле имеется надлежаще заверенная судом копия акта сверки взаиморасчетов от 22.11.2010, выданного представителю ответчика Бураковой О.Н., в котором также подтверждается сальдо в пользу истца по состоянию на 22.11.2010 в сумме 397 020 рублей (т. 1, л.д. 103). Кроме того, в деле имеется и акт сверки по состоянию на 30.09.2010 с подлинными подписями руководителя и главного бухгалтера ответчика и подлинным оттиском печати ответчика (т.1, л.д. 110).

Поскольку, по мнению истца, ответчик выполнил обязательства по поставке товара частично, истец направил в его адрес претензионные письма от 23.11.2010 № 381 и от 08.12.2010 № 397 о возврате предварительной оплаты в сумме 397 020 рублей в срок до 13.12.2010 (т. 1, л.д. 52-54).

Общество, полагая, что комбинат обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 397 020 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Как указано в статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

На основе анализа пунктов 4.2 и 4.3 спорного договора апелляционный суд приходит к выводу, что договором определено минимальное количество поставляемого песка – на 1 млн. руб. по цене 70 руб. за м.3, что составляет 14 285, 71 м3. Таким образом, условие о предмете было согласовано, и договор не может считаться незаключенным.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 25.08.2010 покупатель обязуется самостоятельно производить погрузку и транспортировку товара. Таким образом, стороны предусмотрели получение товара покупателем в месте нахождения поставщика - выборка товаров.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Однако в пункте 2.5 спорного договора стороны изменили это правило и установили, что моментом исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара, а также перехода права собственности на товар является момент получения товара уполномоченным представителем покупателя и подписания товарной накладной.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заказа. Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязуется поставлять товар покупателю по потребности.

Песок был поставлен (выбран) по товарной накладной № 755/1 от 29.09.2010 в количестве 8 614 м3 на сумму 602 980 руб. Иных поставок, сопровождаемых товарными накладными и, таким образом, свидетельствующих в соответствии с пунктом 2.5 спорного договора об исполнении обязанности поставщика по поставке товара, не было.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что после указанной даты истец в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора направлял ответчику заказ на поставку песка. Истец также не привел доводов и доказательств, указывающих на прибытие его транспорта к месту выборки и на отказ комбината отгрузить ему песок. Напротив, из претензий истца от 23.11.2010 № 381 и от 08.12.2010 № 397, искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу следует, что после получения песка по товарной накладной № 755/1 от 29.09.2010 заказов на его поставку больше не было, поскольку необходимость в его поставке отпала.

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела переписки истца и ответчика, ответчик сообщал о своей готовности исполнить обязанность по поставке песка, а общество обладало информацией о готовности песка к отгрузке (ответ на письмо от 23.12.2010 № 192; т. 1, л.д. 55).

В виду изложенного, основания для вывода о противоправном неисполнении ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного песка, и, следовательно, для применения судом пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Неисполнение обязанности ответчика по поставке товара обусловлено не его виновным поведением, а ненаступлением срока ее исполнения, вызванного фактическим отказом истца от исполнения договора.

По причине отсутствия нарушения обязательства со стороны ответчика апелляционный суд не находит оснований для взыскания с него 397 020 рублей остатка предварительной оплаты за товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В обоснование иска истец фактически ссылается также на изменение обстоятельств, при которых был заключен договор, делающее для истца ненужным его реальное исполнение.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания отзыва на апелляционную жалобу и свидетельских показаний Ерыгина В.Н. (т. 3, л.д. 93-94) и Шишкоедова А.А (т. 3, л.д. 96-97) следует, что истец утратил интерес к договору, поскольку песок им приобретался для использования при производстве земляных работ по договору субподряда с ООО «Интерстрой» № ИС-156/1-09 от 20.11.2009 по устройству земляного полотна и водоотводных сооружений для объектов «Станция Железный Рог», «Соединительный путь от км. 8 до ст. Железный рог», «Разъезд 22 км», «Внутриплощадочные железные дороги» на строительстве «Таманского перегрузочного комплекса по перегрузке нефти и нефтепродуктов и СУГ» в районе п. Волна Темрюкского района Краснодарского края. Однако, 09.09.2010 договорные отношения между истцом и заказчиком строительных работ ООО «Интерстрой» ввиду возникших существенных разногласий по порядку исполнения договора прекратились и потребность в песке у ООО «Монолит-БИС» полностью отпала, так как собственных производственных нужд, связанных с использованием песка, у истца не было.

Таким образом, истец ссылается на то, что после заключения договора у него отпал мотив, которым он руководствовался при заключении договора. Однако мотив находится лишь на подступах к сделке, не входит в ее состав и его изменение не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, могущее повлечь расторжение договора. К тому же соответствующее требование истцом не заявлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил также доказательств достижения соглашения с ответчиком о прекращении договора, на которое он ссылается в апелляционной жалобе.

По указанным причинам апелляционный суд не находит также оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок действия договора определен периодом исполнения обязательств по договору, истец не лишен возможности предъявить требование о поставке товара.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу №А32-18960/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БИС" (ИНН 2356039773, ОГРН 1022304969840) в доход федерального бюджета 12 487 рублей 12 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БИС" (ИНН 2356039773, ОГРН 1022304969840) в пользу закрытого акционерного общества "Таманский комбинат формовочных материалов" (ИНН 235201284, ОГРН 102230473928) 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов