Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу n А32-29540/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29540/2010

14 июля 2013 года                                                                              15АП-6251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бизнес Холдинг» Шарипова Марата Зуфаровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу № А32-29540/2010 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Специальные торговые технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Дипломат-сервис» о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бизнес Холдинг»

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бизнес Холдинг» (далее - ОАО «Бизнес Холдинг», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специальные торговые технологии» (далее - ООО «Специальные торговые технологии», заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Заявление с аналогичными требованиями также поступило в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Дипломат-сервис» (далее - ООО «Дипломат-сервис», заявитель).

Требования заявителей мотивированы тем, что они приобрели права требования к должнику в результате заключения договоров цессии с ООО «Арпа» (далее – кредитор), в результате чего возникла необходимость проведения процессуального правопреемства и замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.04.2013 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания отказано. Произведена процессуальная замена кредитора ООО «Арпа» на ООО «Специальные торговые технологии» в сумме 7 000 000 руб. основного долга и кредитора ООО «Арпа» на ООО «Дипломат-сервис» в сумме 17 218 083 руб. в части пени и процентов.

Конкурсный управляющий ОАО «Бизнес Холдинг» Шарипов Марат Зуфарович (далее – конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 09.04.2013, отказать в удовлетворении заявлений ООО «Специальные торговые технологии» и ООО «Дипломат-сервис» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд в ходе конкурсного производства в отношении должника кредитор в лице конкурсного управляющего Шаякбирова К.Х. обратился с заявлением о включении его требований, основанных на договоре займа от 26.09.2008 № 26/09/2, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 требования кредитора в размере 24 218 083,60 руб., в том числе сумму займа в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 109 041,80 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 12 109 041,80 руб., признаны обоснованными, установлен порядок их удовлетворения – за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Подобная очередность удовлетворения требований определена судом по причине пропуска кредитором срока для предъявления своих требований в ходе конкурсного производства должника.

В связи с тем, что кредитор также находился в процедуре конкурсного производства, его конкурсным управляющим организована реализация имущественных прав, имеющихся у кредитора.

Конкурсным управляющим кредитора предварительно проведена оценка рыночной стоимости имущественных прав, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость суммы займа составляет 33 900 руб., процентов и пени – 27 000 руб., после чего принято решение о раздельной реализации права требования к должнику путем заключения прямых договор без проведения публичных торгов: отдельно права требования в части основного долга в размере 7 000 000 руб. за 33 900 руб. и отдельно права требования в части процентов за пользование займом в размере 5 109 041,80 руб., а также пени за просрочку уплаты процентов в размере 12 109 041,80 руб. за 27 000 руб.

08.11.2012 между кредитором и ООО «Специальные торговые технологии» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого требования кредитора в части основного долга в размере 7 000 000 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 26.09.2008 № 26/09/2 и включенные за реестр требований кредиторов должника, перешли к ООО «Специальные торговые технологии».

ООО «Специальные торговые технологии» произведена оплата уступленных ему прав требований в размере 33 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2012 № 1.

28.11.2012 между кредитором и ООО «Дипломат-сервис» заключен договор уступки прав (требований) № 1-Ц, в соответствии с условиями которого требования кредитора в части процентов за пользование займом в размере 5 109 041,80 руб., а также пени за просрочку уплаты процентов в размере 12 109 041,80 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 26.09.2008 № 26/09/2 и включенные за реестр требований кредиторов должника, перешли к ООО «Дипломат-сервис».

ООО «Дипломат-сервис» произведена оплата уступленных ему прав требований в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2012 № 1.

Указанные обстоятельства стали поводом для обращения заявителей в арбитражный суд с заявлениями о частичной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, признаны требования кредитора в размере 24 218 083,60 руб., в том числе сумма займа в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 109 041,80 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 12 109 041,80 руб.

По условиям договоров цессии к ООО «Специальные торговые технологии» перешли требования в части суммы займа в размере 7 000 000 руб., к ООО «Дипломат-сервис» требования в части процентов за пользование займом в размере 5 109 041,80 руб., а также пени за просрочку уплаты процентов в размере 12 109 041,80 руб., оплата уступленных прав требований произведена сторонами в полном объеме.

Поскольку требования заявителей о процессуальном правопреемстве основаны на нормах действующего законодательства и подтверждается представленными документами, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод конкурсного управляющего о реализации имущества кредитора с нарушением требований законодательства о банкротстве и, как следствие, ничтожности договоров цессии верно отклонен судом первой инстанции, так как подобные сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительной лишь в судебном порядке, однако указанными сведениями суд не располагает.

Доводы арбитражного управляющего Шарипова М.З., приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу № А32-29540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева