Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу n А32-6322/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для субъектов права собственности, права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законом установлено исключение из общего правила пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений.

В силу положений статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако при этом указанные нормы не разрешают вопрос о возникновении права собственности арендатора земельного участка на возводимые им объекты.

Статья же 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет арендатору земельного участка возможность приобретения права собственности на самовольную постройку, расположенную на соответствующем земельном участке.

Склад литер «П», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205004:48 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, 33, возведен обществом на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве, названном в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отведенном ему для целей строительства.

Согласно пункту 1.3. договора аренды со множественностью лиц со стороны арендатора (договор аренды) от 12.10.2004 № 4900003105 земельный участок предоставляется ООО «Суоми» для использования его в целях эксплуатации холодильника. Приведенное описание целей использования участка является исчерпывающим, именуется в дальнейшем в договоре «разрешенным использованием» и не подлежит расширительному толкованию. Таким образом, для целей строительства спорного объекта земельный участок в установленном порядке не предоставлялся.

Между тем, для легитимации самовольной постройки истец должен обладать вещным титулом землепользования (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) участком, на котором расположено строение.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о соответствии склада литер «П» требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, об обращении к администрации за разрешением на строительство и установлением вспомогательного характера строения не имеют правового значения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования администрации о сносе самовольно возведенного капитального строения склада литер "П" общей площадью 360,1 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205004:48, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, 33.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой по данной категории дел (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2012 по делу № А32-25206/2011).

В отношении требования о сносе железобетонного объемного элемента общей площадью 16,5 кв. м, примыкающего к административному зданию литер "К", на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205004:48, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, 33, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несмотря на указанные выше неоднократные предложения суда первой инстанции представить доказательства возведения указанного объекта ответчиком, нахождения его на той части земельного участка, которая используется ответчиком, капитальности спорного строения, истцом такие доказательства представлены не были. На предложение суда о проведении судебной строительно-технической экспертизы истец не отреагировал.

Попыток изменить создавшееся положение и пополнить доказательственную базу на стадии апелляционного производства истец не предпринял. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, соответствующих ходатайств не заявил.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах отложение дела по мотиву предложения истцу представить вышеуказанные доказательства, вступает в противоречие с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведет к отступлению от принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, сформулированных в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в частности, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В виду изложенного апелляционный суд приходит к необходимости рассмотрения настоящего дела на основе имеющихся доказательств, оценивая их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся же доказательства в виде акта осмотра земельного участка от 16.12.2011 и фототаблицы не достаточны для установления фактов возведения указанного объекта ответчиком, нахождения спорного объекта на той части земельного участка, которая используется ответчиком, капитальности спорного объекта. Доказательство указанных фактов является необходимым условием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Движимое же имущество, расположенное на земельном участке, находящимся у ответчика на законном основании, демонтажу и вывозу не подлежит.

Таким образом, истец нарушил норму статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на него бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а потому, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий в форме отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2013 по делу № А32-26944/2012).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22, подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", считает необходимым взыскать с ООО «СУОМИ» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску и 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу №А32-6322/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования Администрации муниципального образования город-курорт Сочи об обязании ООО «СУОМИ» осуществить снос самовольно возведенного капитального строения склада литер "П" общей площадью 360,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205004:48 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, 33.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СУОМИ" (ОГРН 1022302919385, ИНН 2320020874) осуществить снос самовольно возведенного капитального строения склада литер "П" общей площадью 360,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205004:48 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, 33.

В остальной части отказа в удовлетворении первоначального иска решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу №А32-6322/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОМИ" (ОГРН 1022302919385, ИНН 2320020874) в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов