Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А32-2476/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2476/2008-45/42

03 декабря 2008 г.                                                                            № 15АП-6473/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Безрукова Е.Н., представитель по доверенности от 01.09.2008г. №10,

от заинтересованного лица: Криковцов В.В., представитель по доверенности от 20.02.2008г. №05/2618

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда   Краснодарского края

от 24 июня 2008г. по делу № А32-2476/2008-45/42

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань-СФС»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 4 по г. Краснодару

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-СФС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции № 14-09/423 от 10.05.2007г. в части доначисления НДС в размере 1 488 911 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 1, л.д.145)).

Решением суда от  24 июня 2008г.  ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признано недействительным решение налоговой инспекции № 14-09/423 от 10.05.2007г. части доначисления НДС в размере 1 488 911 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что невозможно признать обоснованным довод о том, что в связи с выбытием товарно-материальных ценностей в результате хищения и отсутствием реализации товаров у налогоплательщика отсутствует и объект налогообложения, в том числе и при выявлении выбытия товарно-материальных ценностей в результате их утраты (хищения), в связи с чем ранее принятые к вычету суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить НДС в сумме 1 488 911 руб., в случае хищения приобретенного товара.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24 июня 2008г. отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

По мнению подателя жалобы, выбытие товарно-материальных ценностей в результате их утраты, не является операцией облагаемой НДС, что влечет обязанность по восстановлению и уплате в бюджет ранее принятых к вычету сумм НДС. Судом  не выяснен вопрос о взыскании суммы НДС с виновных лиц в пользу общества по приговору Орловского районного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от  24 июня 2008г. отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Кроме того, представитель налоговой инспекции пояснил, что доказательств получения обществом денежных средств по приговору суда не имеется.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, подтвердил, что  денежные средства по приговору суда никто не выплатил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению законодательства налогах и сборах за период с 01.07.2005г. по 30.09.2006г.

По   результатам   выездной   налоговой   проверки   составлен   акт   №   14-109/235 выездной   налоговой   проверки   от   27.02.2007г.   Материалы проверки и возражения общества рассмотрены 09.04.2007г. в присутствии представителя общества. По результатам рассмотрения вынесено решение от 10.05.2007г. № 14-09/423, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 488 911 руб.

При проведении проверки налоговой инспекцией установлено, что общество заключило договор   хранения   с   ОАО    «Куберхлебопродукт»    на   хранение   масличных   культ подсолнечника в количестве 3480 тонн, остаток подсолнечника, принадлежащего предприятию и находящегося на хранении ОАО «Куберхлебопродукт» составил 1997520 кг., что в денежном выражении составляет 16 379 664 руб. До настоящего времени остаток подсолнечника с временного хранения не возвращен.   В   декабре   2005г.   бухгалтерской   справкой   остаток   товара  переведен  на бухгалтерский счет 94 «недостачи и потери от порчи ценностей». 30.08.2006г. обществом представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2005г., в которой отсутствовала  выручка от реализации, налоговые вычеты, а также не исчислена сумма налога, подлежащая уплате  в  бюджет.   По мнению налоговой инспекции, выбытие  товарно-материальных  ценностей  в  результате  их утраты (хищения) является операцией, облагаемой НДС. В случае не использования таких товаров в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, в том числе и при выявлении недостачи товаров при инвентаризации, ранее принятые к вычету суммы НДС должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товара для осуществления производственной деятельности.

Как следует из п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных объектов, указанных в п. 2, 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных объектов.

Правомерность предъявления ранее к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 488 911 руб., уплаченных поставщикам, налоговой инспекцией не оспаривается. Таким образом, нарушений порядка принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, установленного статьями 171, 172 НК РФ, не усматривается.

Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ, возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в частности основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ.

Из совокупности приведенных норм следует, что  у общества, являющегося плательщиком НДС, не возникает обязанность восстановить сумму НДС по товарам, ранее возмещенную в установленном главой 21 НК РФ порядке, в случае выбытия этого товара в результате хищения.

Данный вывод также подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Решении от 23.10.2006г. № 10652/06, согласно которой «недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ, не относятся».

Как видно из материалов дела, выбывшим товаром является подсолнечник в количестве 1 997, 52 тонн, что в  стоимостном выражении составляет 16 379 664 руб., который был приобретен при следующих обстоятельствах: общество 01.03.2004г.  (принципал) заключило с ООО «Агроальянс» (агент) агентский договор № 09, согласно условиям которого, агент обязуется по поручению принципала закупить подсолнечник товарный, урожая 2003, в количестве 3 480 тонн. Согласно п. 1.1.6 данного договора стоимость закупаемой партии товара составила: 28 536 000 руб. Вознаграждение агента, согласно п. 1.5 устанавливается в виде разницы в цене товара, установленной в п. 1.1.5 и в цене фактически закупленного товара агентом. В п. 1.3. данного договора установлено, что в целях исполнения поручения по закупке товара для принципала агент вправе заключить субагентский договор с другим лицом (субагентом).

02.03.2004г. во исполнение данного договора ООО «Агроальянс» (агент) заключило субагентсткий договор № 09/01 с ООО «ТрансМонтажСтрой» (субагент) на закупку товара в количестве, оговоренного в агентском договоре. Подсолнечник в количестве 3 480 т. ООО «ТрансМонтажСтрой» приобрело у ООО «Каргилл Юг». Таким образом, ООО «ТрансМонтажСтрой», также являясь добросовестным приобретателем 3 480 т. маслосемян подсолнечника на основании субагентского договора № 09/01 от 02.03.2004г., заключенной на закупку в интересах и за счет ООО «АгроАльянс», исполнило перед ООО «АгроАльянс» свои обязательства по закупке маслосемян подсолнечника в количестве 3 480 тонн, на общую сумму 27 840 000 руб.

ООО «АгроАльянс» произвело оплату маслосемян подсолнечника за общество «ТрансМонтажСтрой» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Каргилл Юг» по заявке № 88 от 02.03.2004г. к субагентскому договору № 09/01 от 02.03 2004г. ООО «АгроАльянс», являясь добросовестным приобретателем 3 480 тонн маслосемян подсолнечника и закупившее его по поручению и за счет общества в соответствии  с агентским договором № 09 от 01.03.2004г., отчиталось перед обществом за выполнение договорных обязательств, о чем был составлен отчет № 1 о ходе выполнения агентской договора № 09 от 01.03.2004г. Общество произвело оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АгроАльянс» в сумме 28 536 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 150 от 02.03.2004г., № 151 от 03.03.2004г., № 162 от 04.03.2004г., № 171 от 09.03.2004г.

На момент приобретения подсолнечника обществом выполнены все условия для предъявления НДС на вычет, что подтверждается фактом сдачи в налоговую инспекцию налоговой декларации по НДС за март месяц 2004г. с суммой НДС, подлежащего возмещению. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.

В дальнейшем общество передало на временное хранение в ОАО «Куберлехлебопродукт» подсолнечник в количестве 3 480 т. В последующем в период времени с марта 2004г. по апрель 2004г. в адрес общества с элеватора ОАО «Куберлехлебопродукт» было отгружено 1 482,480 тонн маслосемян подсолнечника. Остаток маслосемян подсолнечника, принадлежащего обществу, хранящегося на элеваторе ОАО «Куберлехлебопродукт», составил 1 997,52 т. стоимостью 16 379 664 руб. Данный факт подтверждается актом № 3 от 13.04.2004г. Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ. Из пояснений общества видно, что на его неоднократные требования об отгрузке остатка маслосемян подсолнечника,  отгрузки ОАО «Куберлехлебопродукт» выполнены не были в виду отсутствия маслосемян подсолнечника на элеваторе, в результате чего обществу был причинен ущерб на сумму 16 379 664 руб. При сложившейся ситуации, после неоднократных требований вернуть подсолнечник общество в мае 2004г. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об истребовании у ОАО «Куберлехлебопродукт» маслосемян подсолнечника в количестве 1 997,52 т. на сумму 16 379 664 руб. Кроме того, директор общества, полагая, что в отношении общества ОАО «Куберлехлебопродукт» совершены мошеннические действия и растрата имущества, переданного на хранение, 01.06.2004г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении генерального директора ОАО «Куберлехлебопродукт» к уголовной ответственности.

По делу № А-32-42949/2004-15/1232  принято решение от 21.12.2004г. об изъятии семян подсолнечника в количестве 1997,52 т. на сумму 16 379 664 руб., а также выдан исполнительный лист. Поскольку в данный период было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ОАО «Куберлехлебопродукт» по факту хищения и растраты вверенного имущества с использованием своего служебного положения, исполнительный лист ООО «Кубань - СФС» в службу судебных приставов не направлялся, полагая, что исполнительные действия не приведут к фактическому исполнению судебного решения, что также подтверждается письмом Орловского районного отдела УФССП Ростовской области.

Приговором Орловского районного суда