Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-3340/2010 по делу n А32-47298/2009-16/1009 По делу о взыскании задолженности по договору на внедрение программного продукта по автоматизированному учету и обработке платы за коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N 15АП-3340/2010
Дело N А32-47298/2009-16/1009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ехлаковой С.В.
судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.
при участии:
от истца: представитель Чучупало С.И. по доверенности от 01.03.2010
от ответчика: представители не явились, извещен надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.01.2010 г. по делу N А32-47298/2009-16/1009
по иску открытого акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Элис ИТ"
о взыскании задолженности, процентов
принятое судьей Грибовой А.И.
установил:
Открытое акционерное общество "Новороссийская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "НовоТЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллис ИТ" о взыскании 330 500 руб., перечисленных по договору N 3 от 17.04.2006 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 494, 59 руб.
Решением арбитражного суда от 27.01.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что перечисление денежных средств произведено истцом в счет оплаты оказанных ему услуг, основания требовать возврата спорной суммы отсутствуют, так как факт оказания услуг по внедрению программного продукта - "Эллис-ЖКХ" подтвержден третьим лицом, которым используется переданное ему истцом оргтехническое оборудование, отсутствие акта приемки оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги не оказывались, доказательств установления программ на оборудование другим лицом истец не представил, кроме того, оплатив выставленные ответчиком счета, истец тем самым подтвердил оказание услуг.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НовоТЭК" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить обжалуемое решение как незаконное, принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы истец сослался на то, что акты выполненных работ были направлены ему ответчиком, однако не подписаны обществом. Неподписание данных актов, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что услуги фактически не оказаны, в связи с чем произведенная заказчиком оплата не может являться доказательством выполнения работ. Заявитель считает, что ответ третьего лица на запрос об установлении сопутствующих программ, необходимых для функционирования ПО "Эллис-ЖКХ", является неконкретным и не позволяет установить, что они выполнены ответчиком. Общество также полагает, что судом необоснованно не принят во внимание акт сверки расчетов, в котором ответчиком подтверждено наличие задолженности перед истцом.
Возражая на апелляционную жалобу, ООО "Эллис ИТ" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17.04.2006 г. между сторонами был заключен договор N 3 на внедрение программного продукта по автоматизированному учету и обработке платы за коммунальные услуги "Эллис-Квартплата" согласно пункту 1.1 которого предметом договора являлась приемка-передача программного продукта - программное обеспечение" (далее - ПО), и прав на его использование: ПО "Эллис-Квартплата" - предназначено для расчета начислений и обработки поступающих платежей.
В соответствии пунктами 2.1, 2.2 договора исполнитель (ответчик) обязывался предоставить заказчику (истцу) копии правоустанавливающих документов на Программное обеспечение; в срок до 18.04.2006 г. установить ПО на оборудование заказчика и адаптировать его к нормативно-правовой базе г. Новороссийска; предоставить заказчику всю информацию, необходимую для использования ПО; произвести конвертацию баз данных заказчика в программу "Эллис-Квартплата"; выполнить работы согласно техническому заданию на ПО; произвести работы и консультирование заказчика по работе с данным программным продуктом, а заказчик (истец) обязывался принять по акту приема-передачи программное обеспечение и права на его использование в течение 20 дней.
Условия данного договора, выполнены сторонами в полном объеме, что ими не оспаривается.
Как следует из искового заявления, в рамках внедрения программного продукта по автоматизированному учету и обработке платы за коммунальные услуги "Эллис-Квартплата" между сторонами продолжились взаимоотношения по дальнейшему предоставлению услуг, связанных с использованием истцом данного ПО.
Ответчиком были предъявлены счета N 00470 от 17.01.2007 г, N 00497 от 15.03.2007 г, N 000112 от 12.05.2007 г, N 000113 от 21.05.2007 г. на общую сумму 330 500 руб., которые оплачены истцом платежными поручениями N 118 от 18.01.2007 г, N 995 от 16.03.2007 г., N 314 от 31.05.2007 г., 3 338 от 01.06.2007 г. в указанном размере. Счета были выставлены на оплату следующих услуг: перерасчет по приборам учета за декабрь 2006 г, учет начисления льгот за декабрь 2006, внесение изменений в форму массовой печати квитанций, сверка льготников с базой УСЗН г. Новороссийска, подготовка отчетности для компенсации льгот из местного бюджета, подготовка модуля перерасчета по общедомовому прибору учета за предыдущий месяц, изменение формата счет-квитанций для отображения результата перерасчета, изменение в расчете льгот местного бюджета, внесение изменений в формы месячной отчетности, разработка счет-квитанций для частного сектора, разработка начислений по холодной воде и канализации, удаление из базы данных программы частного сектора, изменение всех форм отчетов для ОАО "НовоТЭК", добавление и настройка пользователей ОАО "НовоТЭК" в БД "Эллис-ЖКХ" для работы с программой.
Ссылаясь на то, что услуги в полном объеме были оплачены истцом, но фактически не оказаны ответчиком, необходимые документы, в том числе, акт выполненных работ счет-фактура не представлены, ОАО "НовоТЭК" обратилось с настоящим требованием о возврате денежных средств с уплатой процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что 27.11.2007 г. ответчиком был направлен в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 330 500 руб. и сопроводительное письмо, в котором сообщил, что общество применяет упрощенную систему налогообложение, что исключает необходимость выставления им счета-фактуры. ОАО "НовоТЭК" получило указанные документы, что заявителем не отрицается, однако от подписания акта приемки уклонилось, мотивированного отказа от его подписания исполнителю не направило.
Довод заявителя о том, что неподписание акта заказчиком свидетельствует о том, что услуги фактически не оказаны, представляется апелляционной инстанции необоснованным, поскольку исходя из положений статьи 720 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям с учетом норм статьи 783 ГК РФ заказчик обязан был с участием исполнителя (подрядчика) осмотреть и принять выполненную работу и при наличии замечаний и возражений отразить их в акте, или представить мотивированный отказ от приемки услуг и подписания акта.
При таких условиях отсутствие подписанного истцом акта приемки оказанных услуг не лишало ответчика возможности представить иные доказательства фактического выполнения работ, указанных в акте и счетах, выставленных на оплату услуг.
По ходатайству ответчика судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы от филиала ОАО "НЭСК" "Новороссийское ГЭС" сведения о том, используется ли в работе филиала программное обеспечение "Эллис-ЖКХ" и на каком основании, и содержит ли данное По, в случае его наличия, дополнения, предоставленное услугами, перечисленными в счетах ответчика.
В ответ на запрос суда филиал ОАО "НЭСК" "Новороссийское ГЭС" в письме от 17.12.2009 г. N 55.нэ-05/2612/1 сообщил, что в соответствии с актом приема-передачи N 2 от 08.04.2008 г., подписанным между ОАО "НЭСК" и ООО "Новороссийский комплексный расчетный центр", а также договором на осуществление сбора платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги от 02.06.2008 г., заключенным между ОАО "НЭСК" и ОАО "НовоТЭК", сотрудниками филиала используется программное обеспечение "Эллис-ЖКХ", которое содержит дополнения по перечисленным в запросе услугам.
Таким образом, организацией, которой истцом предоставлено оборудование в рамках заключенного с ней договора (что не оспаривается заявителем) подтверждено наличие в программном обеспечении "Эллис-ЖКХ" сопутствующих программ, которые были перечислены ответчиком в счетах, предъявленных истцу для оплаты, что свидетельствует о фактическом выполнении ООО "Эллис ИТ" соответствующих работ.
Ссылки заявителя на то, что в ответе на запрос третьим лицом не указан источник получения данных программ не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что услуги заказывались истцом и реально выполнялись другим исполнителем в материалы дела не представлено.
Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ОАО "НовоТЭК" о том, что ответчик признал факт невыполнения им услуг, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 12.08.2009 г., в котором отражено наличие у ООО "Эллис ИТ" кредитового сальдо в размере 330 500 руб., отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку акт сверки расчетов не является первичным бухгалтерским документом, кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами
В данном случае, проанализировав представленный истцом акт сверки в совокупности с представленными ответчиком и полученными от третьего лица доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержащиеся в акте сведения опровергаются указанными документами, подтверждающим фактическое оказание услуг, что исключает возможность признания наличия у ответчика неосновательного обогащения в смысле статьи 1102 ГК РФ.
При этом суд также правомерно указал, что оплачивая счета ответчика, ОАО "НовоТЭК" тем самым подтверждало действительное оказание услуг, поскольку характер и цели перечисленных в счетах услуг определялись необходимостью формирования соответствующей документации для проведения расчетов по коммунальным услугам с населением, что требовало оперативности решения этих вопросов. Регулярность производства данных платежей истцом свидетельствует о том, что в соответствующие периоды им были получены от ответчика данные услуги, так как в ином случае он вынужден был бы обратиться за выполнением этих работ к другому лицу, однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.
При таких условиях апелляционная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010 г. по делу N А32-47298/2009-16/1009 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "НовоТЭК" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-3329/2010 по делу n А53-30638/2009 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также