Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А32-2476/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ростовской области от 24.07.2006г. Кагитин     Д.И.      (генеральный      директор ОАО «Куберлехлебопродукт»), Жирова А.В. (главный бухгалтер ОАО «Куберлехлебопродукт»), Кириченко   С.И.,   Кельгин  Д.А.,   состоящие   в   организованной   преступной   группе признаны  виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанными обстоятельствами, в том числе и представленным в материалы дела приговором Орловского районного суда Ростовской области от 24.07.2006г., с учётом положений п. 3 ст. 69 АПК РФ, подтверждается фактическое хищение  продукции у общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ предусматриваются случаи, при которых суммы налога принятые к вычету налогоплательщиком по товарам  (работам,  услугам), в том числе основным   средствам   и   нематериальным   активам,   имущественным   правам,   подлежат восстановлению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относятся.

Совокупность сложившихся обстоятельств свидетельствует о незаконности решения налоговой инспекции № 14-09/423 от 10.05.2007г. в части доначисления НДС в размере 1 488 911 руб. ввиду его несоответствия требованиям ст. 170 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что в связи с выбытием товарно-материальных ценностей в результате хищения и отсутствием реализации товаров  налогоплательщика отсутствует и объект налогообложения, в том числе и при выявление выбытии товарно-материальных ценностей в результате их утраты (хищения), в связи с чем ранее принятые к вычету суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет, как не основанный на нормах действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих общество восстановить и уплатить НДС в сумме 1488 911 руб., в случае хищения приобретенного товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что судом  не выяснен вопрос о взыскании суммы НДС с виновных лиц в пользу общества по приговору Орловского районного суда, как необоснованный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что доказательств получения обществом денежных средств по приговору суда не имеется. Представитель общества подтвердил, что  денежные средства по приговору суда никто не выплатил.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2008г. по делу № А32-2476/2008-45/42 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева