Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А32-34817/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34817/2012

15 июля 2013 года                                                                              15АП-7870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Термихольянц А.В., решение № 1 от 11.01.2011;

от ответчиков: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу № А32-34817/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 6165166009, ОГРН 1116165000159)

к ответчикам муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» (ИНН 2309105443, ОГРН 1072309018011), муниципальному образованию города Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – истец, ООО «Эксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному казенному учреждению муниципальному образованию г. Краснодар «Управление капитального строительства»  (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 73 150 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация).

Решением суда взыскано с муниципального образования город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 73 150 руб. задолженности, 2 926 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сторонами по муниципальному контракту были ООО  «Эксперт» и МКУ «Управление капитального строительства», контракт должен был быть заключен в пределах выделенных по смете денежных средств, и отвечать по своим обязательствам должно само учреждение. Главным распорядителем бюджетных средств по контракту является Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, надлежащим ответчиком по делу должно выступать публично-правовое образование - муниципальное образование город Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар и главный распорядитель бюджетных средств - департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт от 26.06.2012 г. № 8300124612000031-2. В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию муниципального заказчика разработку сметной документации на пусконаладочные работы по объекту: «Блок ДОУ на 70 мест на территории детского сада № 162 в пос. Зональном по ул. Рязанская, 30», муниципальный заказчик обязуется принять работы и уплатить исполнителю обусловленную настоящим контрактом цену. Согласно пункту 2.1. контракта, оплата выполненных исполнителем работ ее этапов производится заказчиком по заявке исполнителя в размере, предусмотренном протоколом договорной цены, являющейся неотъемлемым приложением к контракту, и составляет 73 150 руб. Согласно пункту 2.2. контракта, оплата работ или отдельных этапов выполненных истцом, производится ответчиком в течении 15 дней с момента получения от истца акта о приемке выполненных работ.

Истцом, согласно представленному в материалы дела заверенному подписями и печатями сторон акту о приемке выполненных работ от 09.07.2012 г. выполнены работы на сумму 73 150 руб. Указанные работы ответчиком приняты без претензий по объемам, срокам и качеству, но не оплачены.

В целях взыскания образовавшейся задолженности истец направил в адрес ответчика претензии от 27.08.2012 № 58, от 24.09.2012 № 64 с требованием о погашении задолженности.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде для государственных и муниципальных нужд (§ 5 главы 37 Кодекса), так как спорный договор заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий заключенного между сторонами договора, а именно заверенный подписями и печатями сторон акт о приемке выполненных работ от 09.07.2012, согласно которому истцом выполнены работы на общую сумму 73 150 руб. Указанные работы заказчиком приняты без претензий по объемам, срокам и качеству, но не оплачены.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных истцом работ стоимостью 73 150 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 73 150 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 73 150 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Поскольку при заключении договора учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет средств казны муниципального образования.

Довод заявителя