Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А32-17469/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17469/2007-31/410

10 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6876/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шадриной Инги Юрьевны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2008г.  по делу № А32-17469/2007-31/410

по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования г-к Анапа

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шадриной Инге Юрьевне,

о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка и сносе строения,

принятое судьей Орловым А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования г-к Анапа (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Индивидуальному предпринимателю Шадриной Инге Юрьевне (далее – предприниматель) о расторжении договора № 3700002304 от 14.07.2005г. аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 175 кв.м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Кати Соловьяновой / пер. Малинкин, 10/9 и обязании ответчика в течение 10 дней с момента вынесения решения суда освободить земельный участок муниципальной собственности площадью 215 кв.м, прилегающий к домовладению № 10/9 по ул. Кати Соловьяновой / пер. Малинкин в г. Анапа путем сноса и демонтажа всех расположенных на нем строений и сооружений.

Исковые требования мотивированы тем, что на предоставленном в аренду для благоустройства земельном участке, являющемся территорией общего пользования, используемой в качестве тротуара, ответчицей возведены строения и сооружения без разрешения собственника земельного участка – Администрации МО г.-к. Анапа.

Решением суда от 15.08.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Шадрина Инга Юрьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить, в иске о расторжении договора отказать. Заявитель жалобы указывает, что при строительстве жилого дома был разработан проект с элементами благоустройства прилегающей территории: ограждение, освещение, озеленение, барбекю, фонтан. Данные сооружения не являются капитальными строениями. Разрешенный вид использования арендованного земельного участка – благоустройство. Доказательств, подтверждающих нецелевое использование участка не представлено. Суд неверно оценил заключение эксперта, работы, необходимые для обеспечения прохода по участку, указанные экспертом, ответчиком уже выполнены.

 Отзыва на апелляционную жалобу истец не представил. В судебное заседание стороны не явились. Дело слушалось в порядке ч. 3 ст. 156  АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы г.-к. Анапа Краснодарского края № 2181 от 08.07.2005г. и договора аренды № 3700002304 от 14.07.2005г. ответчику был предоставлен в аренду сроком до 08.07.2008г. земельный участок из земель поселений общей площадью 175 кв.м с кадастровым номером 23:37:01 03 002:0050, расположенный по адресу: г. Анапа, ул Кати Соловьяновой, 10 / пер. Малинкин, 9 для благоустройства территории, прилегающей к домовладению без права строительства, в границах, указанных в кадастровом плане.

Актом обследования МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г.-к. Анапа" от 27.07.2007г.  установлено, что предпринимателем на прилегающей к домовладению муниципальной территории возведены металлическая ограда, печь-барбекю из кирпича и декоративного камня, барная стойка из кирпича, фонтан из декоративного камня, туалет из кирпича, металлическая наружная лестница на второй этаж с декоративной ограждающей стенкой из камня, навес, территория покрыта тротуарной плиткой. Наличие указанных объектов на земельном участке подтверждено фотоматериалами и не отрицается ответчицей, исходя из представленных в материалы дела документов.

На прилегающем к арендованному участку земельном участке площадью 335 кв.м расположен жилой дом для размещения отдыхающих в летний период, принадлежащий ответчице и ее мужу на праве общей совместной собственности.

Возведение спорных объектов явилось основанием обращения Администрации с настоящим иском об освобождении земельного участка.

В ходе проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы установлено, что барбекю размером 0,9х2,5м, металлическая ограда 8х8х22,5 м из металлических стержней 15х15мм на стойках из трубы диаметром 76 мм вдоль проезжей части ул. Кати Соловьяновой, часть декоративного водопада (фонтана)– башенка, находятся за пределами земельного участка, предоставленного Шадриной И.Ю. в аренду по договору № № 3700002304 от 14.07.2005г., а туалет размером 2,0х1,6м, барная стойка размером 5,5х1,9м, металлическая лестница, большая часть навеса и декоративного водопада (фонтана) размером 2,5х4,5м находятся в пределах границ указанного  участка. Общая площадь участка, занятого всеми спорными сооружениями, составляет 180 кв.м.

На момент вынесения решения срок действия договора аренды истек, ввиду чего оснований для удовлетворения требования о его расторжении не имелось.

Кроме того, расторжение является способом прекращения обязательства, возникшего из действительной сделки. Из материалов дела следует, что арендованный земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта (л.д. 63 т. 1), что исключает отнесение его к муниципальным землям и  возможность распоряжения им органами местного самоуправления.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно пункту 6 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты – пункт 1 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях. Согласно пункту 7 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно пункту 4 статьи 31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах” территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994г. № 1954 “О федеральном курортном регионе Анапа” району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985г. №45, придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 № 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

На основании данных нормативных актов следует вывод, что курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Поскольку спорный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Анапа, он относится к числу особо охраняемых природных территорий, право распоряжения им, в том числе путем передачи в аренду на момент заключения договора аренды  № 3700002304 от 14.07.2005г., принадлежало федеральному собственнику.

Следовательно, указанный договор аренды является ничтожной сделкой и не может являться подтверждением наличия правового основания для возведения на спорном земельном участке любых строений и сооружений, включая относящиеся к элементам благоустройства территории.

Вместе с тем, в соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и  органов государственной власти. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация в лице своих компетентных органов. Поэтому органы местного самоуправления могут обращаться в суд с исками об освобождении земельных участков и сносе самовольных построек и иных сооружений, размещенных без каких-либо правовых оснований на земельных участках в черте муниципального образования.

П. 2.6 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МО г.-к. Анапа, утвержденного решением Совета МО г.-к. Анапа от 14.07.2006г. № 298 установлено, что КУМИ осуществляет земельный контроль по использованию и охране земель на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Совета МО г.-к. Анапа от 05.12.2007г.   № 637   КУМИ переименован в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Указанным решением также утверждено положение об Управлении в п. 2.8 которого содержится аналогичное правомочие. Таким образом, истец компетентен в подаче иска об освобождении спорного земельного участка.

Вместе с тем, отмечая отсутствие предусмотренных действующим законодательством правовых оснований для размещения на спорном земельном участке вышеназванных элементов благоустройства, судебная коллегия учитывает следующее.

Решением Анапского городского суда от 06.02.2008г.,  вступившим в законную силу, установлено, что при возведении дома  произошло нарушение границ предоставленного под строительство участка, дополнительно занято 60,6 кв.м. Строением была занята в том числе часть земельного участка, предоставленная по договору аренды  № 3700002304 от 14.07.2005г., а именно на площади 38,9 кв. м расположен частично сам дом (21 кв.м) и лестница открытого типа, ведущая на второй этаж (17,9 кв.м). Решение суда основывалось на заключении судебно-строительной экспертизы (л.д. 146-149, 157 т.2). Суд обязал Администрацию МО г.-к. Анапа заключить с Шадриной И.Ю. и Шадриным И.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 60,6 кв.м. (с учетом указанных 38,9 кв.м) и выдать разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

В силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются установленными при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, требование о демонтаже  лестницы открытого типа, ведущей на второй этаж, как части жилого дома для размещения отдыхающих, равно как и требование об освобождении спорного земельного участка, занятого частью жилого дома не подлежат удовлетворению.

Доказательств реализации ответчиком права  на приобретение в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.ст. 33, 35 кодекса) в собственность либо в аренду земельного участка большей площадью, нежели установлено решением Анапского городского суда, не представлено.

Дополнительно следует отметить, что ссылка ответчика на проект индивидуального жилого дома