Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А32-17469/2007. Изменить решение

как обоснование согласования размещения элементов благоустройства не обоснованна, поскольку проектом предусматривалось использование 70 % территории земельного участка под застройку, а оставшихся 30% под благоустройство прилегающей территории. Поскольку в ходе строительства домом была занята территория превышающая по площади 335 кв.м, а возможность использования земельного участка в части превышения установлена решением суда лишь в отношении части дома и лестницы, ссылка на согласование компетентными службами проекта и архитектурно планировочного задания несостоятельна.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, отказав истцу в требовании о расторжении договора № 3700002304 от 14.07.2005г. аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 175 кв.м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Кати Соловьяновой / пер. Малинкин, 10/9.

Требование об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вынесения решения суда освободить земельный участок путем сноса и демонтажа всех расположенных на нем строений и сооружений подлежит частичному удовлетворению, а именно является обоснованным в части обязания освободить земельный участок общей площадью 180 кв.м, (включающий в себя земельный участок площадью 175 кв.м с кадастровым номером 23:37:01 03 002:0050), прилегающий к домовладению № 10/9 по ул. Кати Соловьяновой / пер. Малинкин в г. Анапа, путем демонтажа (сноса) расположенных на нем:

- металлической ограды 8х22,5 м из металлических стержней 15х15мм на стойках из трубы диаметром 76 мм, расположенной по периметру земельного участка площадью 180 кв.м;

- теневого (без стен) навеса с кровлей из поликарбоната, стойки которого расположены также по периметру земельного участка площадью 180 кв.м;

- кирпичной барной стойки размером 5,5х1,9м;

- каменного барбекю размером 0,9х2,5м;

- кирпичного туалета размером 2,0х1,6м;

- декоративного водопада (фонтана) размером 2,5х4,5м.

В указанной части выводы суда являются верными.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 той же статьи размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составляет 2000 руб., за подачу апелляционной жалобы следовало уплатить 1 000 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2008г.  по делу № А32-17469/2007-31/410 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать индивидуального предпринимателя Шадрину Ингу Юрьевну в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления освободить земельный участок общей площадью 180 кв.м, (включающий в себя земельный участок площадью 175 кв.м с кадастровым номером 23:37:01 03 002:0050), прилегающий к домовладению № 10/9 по ул. Кати Соловьяновой / пер. Малинкин в г. Анапа, путем демонтажа (сноса) расположенных на нем:

- металлической ограды 8х8х22,5 м из металлических стержней 15х15мм на стойках из трубы диаметром 76 мм, расположенной по периметру земельного участка площадью 180 кв.м;

- теневого (без стен) навеса с кровлей из поликарбоната, стойки которого расположены по периметру земельного участка площадью 180 кв.м;

- кирпичной барной стойки размером 5,5х1,9м;

- каменного барбекю размером 0,9х2,5м;

- кирпичного туалета размером 2,0х1,6м;

- декоративного водопада (фонтана) размером 2,5х4,5м.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шадриной Инги Юрьевны в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному   предпринимателю Шадриной Инге  Юрьевне

из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе