Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А01-1187/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1187/2012

15 июля 2013 года                                                                              15АП-4058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Коробченко И.И. по доверенности № 1187-С от 02.07.2013, представителя Ашхамафа А.Р. по доверенности от 16.12.2012,

от ответчика: представителя Бакулина А.В. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СКВИД ТД»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 12 февраля 2013 года по делу № А01-1187/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКВИД ТД»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бакулину Вячеславу Борисовичу

о признании договора поставки недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКВИД ТД» (далее – истец, ООО «СКИД ТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Бакулину Вячеславу Борисовичу (далее – ответчик, ИП Бакулин В.Б.), в котором просило:

- признать недействительным договор поставки от 27.06.2011 № 123-ИП, заключённый между сторонами спора;

- применить последствия недействительной сделки в виде обязания ИП Бакулина В.Б. возвратить товары, полученные по накладным от 27.06.2011 № 772, от 27.06.2011 № 769, от 27.06.2011 № 775, от 27.06.2011 № 773, а ООО «СКИД ТД» - возвратить ИП Бакулину В.Б. денежные средства в сумме 2 104 153 руб. 66 коп.;

- при невозможности применить двустороннюю реституцию, взыскать с ИП Бакулина В.Б. 1 984 999 руб. 54 коп. в возмещение стоимости полученного товара;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012 в сумме 179 532 руб. 17 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 198 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2011 между Майкопским филиалом ООО «СКИД ТД», действовавшим в лице Бакулина В.Б., и ИП Бакулиным В.Б. был заключён договор поставки № 123-ИП, в связи с чем в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 104 153 руб. 66 коп.

Согласно приказу ООО «СКИД ТД» № 91 от 30.12.2010 цена реализуемого обществом товара подлежала определению в соответствии с утверждённым прайс-листом. Согласно данным прайс-листа, действовавшего в июне 2011 года, цена сделки должна была составить 4 089 153 руб. Бакулин В.Б., будучи представителем (директором филиала) ООО «СКИД ТД», превысив свои должностные полномочия, занизил стоимость товара. Разница между оплаченной ИП Бакулиным В.Б. стоимостью товара и стоимостью товара, подлежавшей определению с учётом прайс-листа, составляет 1 984 999 руб. 34 коп.

Сама сделка по поставке товаров ИП Бакулину В.Б. является недействительной в силу положений статьи 168, пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил применить двустороннюю реституцию по недействительной сделке. ООО «СКИД ТД» полагало, что в том случае, если ИП Бакулин В.Б. не сможет возвратить истцу поставленный товар, то в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен будет возместить истцу 1 984 999 руб. 34 коп. разницы между продажной ценой товара, определённой по данным прайс-листа, и ценой, указанной в товарных документах, по которым товар передавался ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2013 договор поставки от 27.06.2011 № 123-ИП, заключенный между ООО «СКВИД ТД» и ИП Бакулиным В.Б., признан недействительным.

С ИП Бакулина В.Б. в пользу ООО «СКВИД ТД» взысканы расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 01.06.2012 в сумме 70 000 руб. В остальной части заявленных требований, отказано.

С ООО «СКВИД ТД» в пользу ИП Бакулина В.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2012 № 15/07 в сумме 70 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что Бакулин В.Б. при подписании оспариваемой сделки действовал, с одной стороны, как представитель ООО «СКИД ТД», являясь директором Майкопского филиала общества, и, с другой стороны, как сторона договора – покупатель ИП Бакулин В.Б. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что оспариваемый договор поставки был заключён с нарушением положений статьи 168 и пунктов 2, 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд пришёл к выводу о недействительности договора поставки от 27.06.2011 № 123-ИП.

Суд указал, что применение двусторонней реституции не приведёт к восстановлению первоначального положения сторон, так как ответчик возместил истцу стоимость товара по ценам, указанным в товарных накладных, при этом имеющиеся у ИП Бакулина В.Б. изделия не возможно определить, как полученные именно по спорной сделке, ввиду наличия у него аналогичного товара, приобретенного у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что обязательным условием удовлетворения иска, заявленного по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление имущества в отсутствие обязательства. В данном случае, между сторонами был заключен договор поставки, стоимость товара перечислена ответчиком истцу, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что из правовой позиции истца следует, что им фактически отыскиваются убытки в виде упущенной выгоды. Однако, для взыскания убытков необходимо использование иных процессуальных средств доказывания и ссылки на нормы материального права, регулирующие основания и порядок взыскания убытков. Избранный истцом способ защиты своих прав, по мнению суда, является ненадлежащим, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части возврата сторонами полученного по сделке: товара, переданного по накладным, денежных средств в сумме 2 104 153 руб. 66 коп., или возмещения стоимости товара в сумме 1 984 999 руб. 54 коп., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 532 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания представителем юридических услуг истцу и их оплата подтверждён материалами дела. Однако стоимость данных услуг в размере 198 000 руб. является завышенной. С учётом сведений о стоимости юридических услуг в Республике Адыгея за представительство в арбитражных судах, характера спора, объёма проделанной представителем работы, сложности дела, а также результатов его рассмотрения, суд уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца до 70 000 руб. Суд также посчитал необходимым взыскать с истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 70 000 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «СКИД ТД», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в указанной части принять новый судебный акт. ООО «СКИД ТД» просит взыскать с ответчика 1 984 999 руб. 54 коп. разницы между стоимостью товара, оплаченной ИП Бакулиным В.Б., и прейскурантной стоимостью, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012, 198 500 руб. в счёт возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно признал ничтожную сделку недействительной;

- суд безосновательно не применил к правоотношениям сторон положения о двусторонней реституции, а также положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорное имущество было передано ИП Бакулину В.Б. в отсутствие правового основания (договор поставки от 27.06.2011 № 123-ИП является ничтожным);

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения является упущенной выгодой;

- суд не назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал поступившее в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное занятостью представителей предпринимателей Кузьменко О.В., Домащенко Р.Ю. в заседании Президиума Краснодарского краевого суда.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим обстоятельствам.

Из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда.

Занятость представителей предпринимателя в иных судебных процессах само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отложения судебного рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, доводы, изложенные предпринимателем в его ходатайстве, не получили надлежащего подтверждения соответствующими доказательствами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредствам своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учётом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения существующего спора по существу. Необходимость личного участия представителей предпринимателя Кузьменко О.В. и Домащенко Р.Ю. с учётом того, что в судебном заседании присутствует представитель ответчика Бакулин А.В., не обоснована.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на установление даты составления приказа генерального директора ООО «СКИД ТД» № 53 от 05.06.2007.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его необходимым отклонить по следующим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, в проведении которой им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Приказ генерального директора ООО «СКИД ТД» № 53 от 05.06.2007 в качестве доказательства был представлен истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на установление вопроса о давности изготовления данного документа. В определении от 05.06.2013 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить письменные пояснения о необходимости проведения по делу данной судебной экспертизы и доказательства невозможности заявления ходатайства о её назначении в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчик требования суда не исполнил, что в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальными рисками.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено быть не может.

Представители истца поддержали ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно: о применении последствий недействительной сделки в виде обязания ИП Бакулина В.Б. возвратить товары, полученные по товарным накладным от 27.06.2011 № 772, от 27.06.2011 № 773, от 27.06.2011 № 775, от 27.06.2011 № 769, а ООО «СКИД ТД» возвратить ИП Бакулину В.Б. денежные средства в сумме 2 104 153 руб. 66 коп.; от части требования о взыскании с ИП Бакулина В.Б. возмещения стоимости полученного товара в размере 1 039 549 руб. 49 коп.; от части требования о взыскании с ИП Бакулина В.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012 в размере 95 492 руб. 17 коп.

Заявление ООО «СКИД ТД» об отказе от требования о применении последствий недействительной сделки в виде обязания ИП Бакулина В.Б. возвратить товары, полученные по товарным накладным от 27.06.2011 № 772, от 27.06.2011 № 773, от 27.06.2011 № 775, от 27.06.2011 № 769, а ООО «СКИД ТД» возвратить ИП Бакулину В.Б. денежные средства в сумме 2 104 153 руб. 66 коп., мотивировано тем, что товары, полученные предпринимателем у общества по оспариваемой сделке, у ИП Бакулина В.Б. в настоящее время отсутствуют, в связи с чем истец может претендовать только на взыскание их стоимости.

Представитель ИП Бакулина В.Б. не отрицал тот факт, что товары, полученные у ООО «СКИД ТД», действительно отсутствуют у предпринимателя.

В остальной части заявление об отказе от части требований мотивировано уточнением расчётов взыскиваемых сумм в сторону их уменьшения по сравнению в ранее заявленными требованиями.

С учётом изложенного, доводы представителя ИП Бакулина В.Б. о том, что при заявлении ходатайства об отказе от части требований общество изменяет