Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А01-1187/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предмет и основание заявленного иска, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление ООО «СКИД ТД» об отказе от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказа общества от части требований.

В связи с этим, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2013 по настоящему делу в той части, в которой оно касается рассмотрения требований, от которых истцом заявлен отказ, подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа ООО «СКИД ТД» от иска, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению следующие требования общества, заявленные к ИП Бакулина В.Б.:

- о признании недействительным договора поставки от 27.06.2011 № 123-ИП, заключённого между сторонами спора;

- о взыскании с ИП Бакулина В.Б. 945 450 руб. 05 коп. в возмещение стоимости полученного товара;

- о взыскании с ИП Бакулина В.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012 в сумме 84 040 руб.

Представители истца, с учётом уточнённых исковых требований, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора поставки № 123-ИП от 27.06.2011 отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать, в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учётом правовой позиции истца и ответчика суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между ООО «СКИД ТД» (поставщик), действующим в лице директора Майкопского филиала Бакулина В.Б., и ИП Бакулиным В.Б. (покупатель) был заключён договор поставки № 123-ИП (т. 1 л.д. 72).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар (оборудование, материалы ОПС, систем видеонаблюдения и контроля доступа) в соответствии с качеством, ассортиментом, указанными в спецификации (пункт 1.1 договора). Общая стоимость товара определена в размере 2 104 153 руб. 66 коп.

В этот же день по товарным накладным от 27.06.2011 №775, от 27.06.2011 №773, от 27.06.2011 № 769, от 27.06.2011 № 772 товар был передан ИП Бакулину В.Б. (т. 1 л.д. 73-84).

По платёжному поручению № 63 от 29.06.2011 ИП Бакулин В.Б. на расчётный счёт ООО «СКИД ТД» внёс предварительную оплату по договору в размере 631 246 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской из банковского счёта истца (т. 1 л.д. 90-91).

По платёжным поручениям № 72 от 11.07.2011, № 73 от 12.07.2011, № 74 от 13.07.2011, № 75 от 14.07.2011, № 76 от 15.07.2011 ИП Бакулин В.Б. оплатил товар на сумму 1 472 907 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма оплаты стоимости товар, внесённая предпринимателем, составила 2 104 153 руб. 66 коп., что признаётся ООО «СКИД ТД» и ИП Бакулиным В.Б.

После проведенной ревизионной проверки деятельности Майкопского филиала ООО «СКИД ТД» направило в адрес ИП Бакулина В.Б. претензию, в которой просило возместить обществу разницу в стоимости полученного товара, так как согласно прайс-листу, действовавшему на дату заключения договора с предпринимателем, стоимость отчужденного товара составляла 4 089 153 руб. 20 коп., а не 2 104 153 руб. 66 коп., как это было определено в договоре поставки (т. 1 л.д. 102).

Претензия общества ИП Бакулиным В.Б. была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что договор поставки № 123-ИП от 27.06.2011 является ничтожным, как совершённый в нарушение положений части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СКИД ТД» обратилось с иском по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора поставки суд апелляционной инстанции находит обоснованным по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Бакулин В.Б. в период с 01.04.2005 по 15.07.2011 являлся директором Майкопского филиала ООО «СКИД ТД» (т. 1 л.д. 62-66, т. 2 л.д. 37-41).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4, 6.1 положения о Майкопском филиале ООО «СКИД ТД», утверждённого приказом генерального директора общества № 71 от 17.07.2007, филиал не является юридическим лицом, является обособленным структурным подразделением общества. Директор филиала назначается генеральным директором общества и действует на основании доверенности, выданной обществом (т. 1 л.д. 56-61).

Указанные положения в полном объёме соответствуют положениям норм статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях осуществления руководства деятельностью Майкопского филиала ООО «СКИД ТД» генеральным директором общества Бакулину В.Б. выдана доверенность № 551-ГД от 31.12.2010 (т. 4 л.д. 39).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что директор филиала хозяйственного общества не является органом управления предприятия, а выступает его представителем, действующим на основании доверенности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на совершение представителем сделки с другим лицом, представителем которого он является, направлен на защиту интересов представляемых от злоупотреблений со стороны их представителей.

Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Из содержания договора поставки № 123-ИП от 27.06.2011 следует, что при его заключении от имени ООО «СКИД ТД» на основании доверенности от 31.12.2010 № 551-ГД действовал его представитель – директор Бакулин В.Б., со стороны покупателя товара также выступал Бакулин В.Б., но уже в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, действия Бакулина В.Б. при подписании спорного договора не соответствовали требованиям части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Основания для признания Бакулина В.Б. в качестве коммерческого представителя отсутствуют. Последующее одобрение со стороны компетентного органа управления ООО «СКИД ТД» оспариваемая сделка не получала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки № 123-ИП от 27.06.2011 является ничтожной сделкой, как совершённый в нарушение запрета, установленного положениями пункта 3 статьи 182 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пояснений истца и ответчика следует, что в настоящее время товар, переданный ИП Бакулину В.Б., у последнего отсутствует, в связи с чем ООО «СКИД ТД» обладает правом на возмещение предпринимателем стоимости товара в деньгах.

Согласно пункту 5.5 положения о Майкопском филиале ООО «СКИД ТД» филиал реализует товары и свои услуги по ценам, установленным обществом (действующий прайс-лист утверждается генеральным директором общества).

Из пояснений представителей ООО «СКИД ТД» следует, что прайс-листы на товары, реализуемые филиалом, ежемесячно утверждались генеральным директором предприятия.

Данное обстоятельство также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Шачнев А.А. и Деревянко С.П., являвшиеся директорами филиалов ООО «СКИД ТД», не оспорил его и сам ответчик.

Из пояснений представителей истца следует, что для оптовых покупателей при цене сделки до 200 000 руб. руководство филиала могло предоставить скидку на товар в размере не превышающем 20% от стоимости товара, при цене сделки более 200 000 руб. размер предоставляемой скидки определялся генеральным директором ООО «СКИД ТД».

В обоснование данного довода представители истца сослались на представленный в материалы дела приказ генерального директора ООО «СКИД ТД» № 53 от 05.06.2007, согласно которому с 06.07.2007 директорам всех филиалов предписывалось заключать все разовые сделки, в том числе по реализации оборудования третьим лицам (покупателям) на сумму, превышающую 200 000 руб., и годовые договоры без согласованной суммы, только после согласования с головной организацией. Проекты договоров и (или) заполненные по установленной форме (приложение к данному приказу) заявки на заключение договора предписывалось направлять в головную организацию (т. 4 л.д. 8-10).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозревал подлинник данного приказа, согласно которому Бакулин В.Б., как директор Майкопского филиала, был ознакомлен с приказом 05.06.2007.

Представители ответчика не отрицали, что подпись, проставленная на оборотной стороне текста приказа, принадлежит Бакулину В.Б., однако пояснили, что ответчик расписывался не в связи с ознакомлением его с приказом № 53 от 05.06.2007, а с иным приказом. Фактически текст приказа был допечатан истцом позднее. Тем самым ответчик отрицал факт издания приказа № 53 от 05.06.2007.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, приказом № 53 от 05.06.2007 была утверждена форма заявки на заключение договоров с контрагентами ООО «СКИД ТД», которая подлежала направлению в головной офис организации для её согласования.

В материалы дела истцом представлены заявки, составленные сотрудниками филиалов организации, в том числе и Майкопским филиалом, которые направлялись в головной офис ООО «СКИД ТД» на согласование (т. 1 л.д. 13-22, т. 6 л.д. 97).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Шачнев А.А. (ранее являвшийся директором Западного филиала) и Деревянко С.П. (ранее являвшийся директором Центрально филиала) пояснили, что приказ № 53 от 05.06.2007 действительно издавался генеральным директором ООО «СКИД ТД», и подписи, проставленные от имени свидетелей в данном приказе, действительно принадлежат им. Свидетели также пояснили, что руководство филиалов могло предоставлять клиентам общества скидку на товары, которая не превышала 20%, в зависимости от общей цены сделки.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что показания данных свидетелей являются недостоверными доказательствами, так как они состоят в хозяйственных отношениях с генеральным директором ООО «СКИД ТД».

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём у свидетелей были отобраны соответствующие подписки.

При таких обстоятельствах, показания указанных свидетелей могут быть расценены в качестве недостоверных только при предоставлении суду вступившего в законную силу приговора суда о привлечении свидетелей к уголовной ответственности по указанным выше статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, показания свидетелей не противоречат и тем доказательствам, которые были представлены в материалы дела самим ответчиком.

Так в материалы дела ИП Бакулиным В.Б. были представлены прайс-листы на товары, реализуемые ООО «СКИД ТД», утверждённые генеральным директором общества на даты 01.07.2011, на 01.08.2011, на 19.12.2011 (т. 5 л.д. 197-219, т. 4 л.д. 62-64, т. 2 л.д. 194-195). Согласно пояснениям представителя ответчика указанные прайс-листы были распечатаны из официального Интернет сайта ООО «СКИД ТД». Из содержания данных прайс-листов следует, что стоимость товара, реализуемого филиалом, действительно была поставлена в зависимость от общей цены заключаемых сделок, при этом максимальная скидка, которую могло применить руководство филиала, не превышала 20%.

Доказательства того, что руководитель филиала мог по своему усмотрению устанавливать цену товара с применением скидки более 20% ответчик в материалы дела не представил.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответика был допрошен Шаманова Н.В.

Свидетель пояснил, что он в 2007-2008 годах являлся заместителем директора Ставропольского филиала ООО «СКИД ТД», о существовании приказа генерального директора общества № 53 от 05.06.2007