Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А32-18960/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18960/2012

15 июля 2013 года                                                                              15АП-8760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика – ИП Катышевой Л.О., представителя Максимова В.В. (доверенность от 18.06.2013);

от третьего лица – Савченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта  Анапы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 апреля 2013 года по делу №А32-18960/2012 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску администрации муниципального образования города-курорта  Анапы

к индивидуальному предпринимателю Катышевой Любови Олеговне

о сносе самовольной постройки

и по встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии третьего лица - Савченко Александра Михайловича

УСТАНОВИЛ:

               администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Катышевой Любови Олеговне (далее – предприниматель) об обязании осуществить снос самовольной постройки – четырехэтажного капитального здания, расположенного по адресу: Анапский район, с. Сукко, ул. Юганское Кольцо, 28.

               Предприниматель обратилась со встречным иском, в котором просила признать право собственности на незавершенный строительством жилой дом, состоящий из подвального помещения, двух жилых этаже с чердаком, общей площадью 386,4 кв.м., в том числе жилой площадью 338,7 кв.м., литера А, А1, возведенный на части земельного участка площадью 129,4 кв.м., входящего в общую площадь земельного участка мерою 500 кв.м., кадастровый номер 23:37:1005001:1216, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, с. Сукко, ул. Юганское кольцо, 28 (с учетом уточнения).

               Определением от 26.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Савченко Александр Михайлович.

               Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 в иске администрации отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен.

               Администрация обжаловала решение в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, иск администрации удовлетворить, во встречном иске предпринимателю отказать.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Предпринимателем нарушены нормы отступа от межевой границы. Разрешение на строительство не выдавалось. Проектная документация отсутствует. Строение не соответствует целевому назначению земельного участка. Положительное заключение государственной экологической экспертизы отсутствует. Здание не является жилым домом, а предназначено для временного размещения отдыхающих. Судом не проведена повторная экспертиза.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель, третье лицо просили решение суда оставить без изменения. Истец явки представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и третье лицо, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит предпринимателю на праве собственности на основании договора мены земельных участков от 10.09.2009 и соглашения о прекращении общей долевой собственности на земельный участок от 07.12.2010. После приобретения в собственность земельного участка, предприниматель изготовила градостроительный план земельного участка, который был утвержден главным архитектором г-к Анапа 20.04.2009, схему планировочной организации земельного участка, согласно которой проектируемый жилой дом состоит из двух блоков, и эскизный проект жилого дома, также были получены технические условия на подключение строящегося объекта к системам коммуникаций и жизнеобеспечения. Спорное строение - незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 386,4 кв.м., в том числе жилой площадью 338,7 кв.м. состоящий из литера А площадью 225,9 кв.м. и литера А1 площадью 112,8 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Сукко, ул. Юганское кольцо, 28 расположено на земельном участке площадью 500 кв.м., кадастровый номер 23:37:1005001:1216, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, разрешенное использование данного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. 30 сентября 2008 предприниматель обратилась к главному архитектору г-к Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома из двух блоков (вх. № 5580 от 01.10.2008г.).  Администрацией были совершены действия по подготовке проекта постановления и согласования его в установленном порядке, а именно в мае 2009  был подготовлен проект распоряжения и разрешения на строительство жилого дома, которые прошли согласование и были одобрены главным архитектором г-к Анапа, и.о. главы администрации Супсехского сельского округа и начальником правового управления г-к Анапа. В замечаниях на проект распоряжения главы города-курорта Анапа "О выдаче Катышевой Л.О. разрешения на строительство жилого дома блокированной застройкой" 08.06.2009 начальник правового управления указал, что проект предполагает размещение помещений коммерческого назначения в жилом доме, в связи с чем необходимо представление документов, подтверждающих изменение целевого назначения земельного участка, и соответствующее заключение экспертного межведомственного инвестиционного совета при администрации Анапы. Администрация не представила доказательств направления Катышевой Л.О. ответа на ее обращение о выдаче разрешения на строительство жилого дома. Предприниматель в последующем неоднократно обращалась в Управление архитектуры и градостроительства Анапы с запросами и жалобами относительно непринятия мер по подготовке и выдаче ей разрешения на строительство, а также внесения изменений в градостроительный план земельного участка, в связи с изменением адреса (письма от 22.03.2012, 16.07.2012), однако никаких действия со стороны администрации не последовало.

В результате анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство спорного объекта было начато и осуществлено предпринимателем в соответствии с разработанной проектной документацией и градостроительным планом земельного участка.  Судом первой инстанции также установлено, что спорный объект представляет собой блокированный жилой дом, неразрывно связанный с объектом незавершенного строительства, принадлежащего третьему лицу - Савченко А.М., в связи с чем для сноса спорного объекта необходимо разрешение вопроса о возможности сноса без причинения вреда объекту недвижимого имущества третьего лица. Таких доказательств администрация не представила.

В качестве доказательств соблюдения предпринимателем градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, а так же соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, суду были представлены в материалы дела заключение № 335а-12 ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга", заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга" от 05.06.2012г. № 389-12/ос. Заключения экспертов администрация не оспорила.

            В результате проведенной строительной экспертизы суд первой инстанции установил следующее:

- по совокупности результатов сопоставления данных экспертного осмотра и обмера спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, эксперт приходит к выводу, что исследуемое строение удовлетворяет данными требованиям, за исключением отсутствия разрешения на строительство;

- спорное строение является частью общей жесткой пространственной конструкции, объединенной с соседним строением, принадлежащем Савченко А.М., в одно блокированное здание. Несущие элементы спорного строения являются неотделимой частью несущей пространственной системы блокированного здания, обеспечивающего пространственную жесткость и устойчивость общего строения с учетом сейсмичности района строительства; техническое отделение (снос) от блокированного здания с общей несущей стеной и общей крышей части объекта принадлежащего Катышевой Л.О. без нанесения ущерба части строению, принадлежащего Савченко А.М. не представляется возможным;

- пространство между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием второго этажа незавершенного строительством здания не имеет обустроенных помещений и лестниц для выхода на этаж, в связи с чем является чердаком и не может относиться к мансардному этажу. Согласно СНиП 31-01-2003 чердак не включается в число надземных этажей здания;

- исследуемое строение является двухэтажным зданием с чердаком и подвалом;

- спорное строение является блокированным жилым домом, имеет отдельный вход со своего земельного участка, при необходимом наборе помещений для проживания и удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, обособленная эксплуатация объекта технически возможна;

- исследуемый объект расположен в переделах земельного участка, принадлежащего Катышевой Л.О.;

- спорный объект на момент осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Судом также установлено, что самовольно возведенное спорное строение расположено на земельном участке, выделенном для этих целей, в установленных границах, разрешение на строительство спорного объекта ответчику (истцу по встречному иску) не было выдано, что является единственным признаком самовольной постройки в данном случае.

Поскольку ИП Катышевой предпринимались все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка, но по не зависящей от нее причине она была лишено возможности получить разрешение на строительство, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречного иска.

            Данный выводы суда первой инстанции соответствуют статье 222 ГК РФ, допускающей возможность признания права собственности на самовольные постройки за собственником земельного участка.

   Согласно пункту 25 постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22 в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

   Принципиальная возможность признания права собственности на самовольную постройку и основания такого признания содержится в пункте 26 постановления от 29.04.2010 №10/22: «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

   Согласно пункту 30 постановления от 29.04.2010 №10/22 на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

   Таким образом, формальное отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса постройки и не свидетельствует о невозможности признания на нее права собственности. При разрешении таких споров суд устанавливает, в силу каких обстоятельств не было получено застройщиком – собственником земельного участка разрешение на строительство, какие меры предпринимались для его получения и почему орган местного самоуправления отказал в выдаче такого разрешения. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин в выдаче предпринимателю разрешительной документации, которая из-за административной волокиты оказалась лишенной возможности осуществлять строительство легально.

            Доводы апелляционной жалобы администрации повторяют основания