Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А32-18960/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

искового заявления и сводятся к отсутствию разрешению на строительство, проектной документации, ее государственной экспертизы. Однако из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что для получения разрешительной документации ответчиком предпринимались необходимые меры, ее отсутствие вызвано не бездействием предпринимателя, а поведением администрации.

   Аналогичный спор был предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ в постановлении  от 29.03.2011 N 14057/10 по делу N А32-11090/2008. Президиум ВАС РФ пришел к следующим выводам: «… В материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на строительство. Поскольку предприниматель Джамалова Т.Е. осуществила строительство спорного объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительство, суд признал, что трехэтажный жилой дом размером 12,25 метра x 8,08 метра + 18,0 метров x 5,45 метра с подвалом, мансардой, комнатами для размещения отдыхающих в летнее время и встроенным магазином является самовольной постройкой. … Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. … Предприниматель Джамалова Т.Е. до начала строительства осуществила архитектурно-строительное проектирование и необходимые согласования с органами местного самоуправления. После выполнения работ по строительству объекта недвижимости она в соответствии с положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилась в управление архитектуры и градостроительства с заявлением о вводе здания в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ей было отказано ввиду отсутствия государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя Джамаловой Т.Е. права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у нее отсутствует. … Между тем, несмотря на то, что самовольно возведенное строение расположено на земельном участке, принадлежащем предпринимателю Джамаловой Т.Е. на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, суды апелляционной и кассационной инстанций в нарушение требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в признании за истцом права собственности на этот объект. Таким образом, вывод судов указанных инстанций о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, нельзя признать обоснованным. … Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактически возведенным на нем в результате строительства объектом коммерческого назначения. Поэтому требование предпринимателя о признании права собственности на трехэтажный жилой дом с подвалом, мансардой, комнатами для размещения отдыхающих и встроенным магазином может быть удовлетворено только в отношении признания права собственности на данное строение как на объект самовольного строительства без определения его назначения».

С учетом данной практики Президиума ВАС РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск предпринимателя и отказал в иске администрации о сносе спорного объекта. Доводы апелляционной жалобы администрации не опровергают установленных судом фактических обстоятельств, носят формальный характер, были предметом оценки суда первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения иска администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2013 года по делу №А32-18960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко