Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А53-3552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Поскольку предпринимателем не представлены никакие документы в подтверждение обстоятельств, на которые предприниматель ссылается при рассмотрении настоящего судебного дела, вышеуказанные доводы о его невиновности не могут быть приняты во внимание, в связи с чем правильно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие обстоятельствам дела.

Процедура привлечения к административной ответственности регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с этими сотрудники управления миграционной службы, обнаружив в ходе административного расследования данные, указывающие на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ, были обязаны составить в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества было проведено управлением без нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к данной процедуре. Управление проверяло торговую точку (павильон) на предмет соблюдения в нем норм миграционного законодательства. Причастность предпринимателя к выявленному при указанной проверке правонарушению была установлена управлением в ходе административного расследования, возбужденного в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим оснований для вывода о допущении управлением существенных нарушений в процедуре привлечения предпринимателя к административной ответственности у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола  об административном правонарушении и  вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанциями не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя с участием переводчика. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ за данное правонарушение для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлена ответственность в виде наложения штрафа в размере от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание назначено предпринимателю с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, предусмотрена для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде наложения штрафа в размере от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным органом назначено предпринимателю наказание в пределах санкции статьи в виде минимального административного штрафа в размере 350 000 рублей, с учётом изложенных обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае совершенное администрацией правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права. Противоправное поведение предпринимателя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Состав административного правонарушения, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, является формальным. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Правонарушение затрагивает интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на торговых объектах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Также необходимо отметить, что фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни в судах первой и апелляционной инстанциях, предприниматель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся, доказательств устранения выявленных нарушений не представил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения не представил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного следует, что управлением действиям (бездействиям) предпринимателя дана надлежащая квалификация в соответствии с ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, административное наказание применено в пределах установленной санкции, с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемое предпринимателем постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           О.А. Сулименко

              С.С. Филимонова