Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А53-10756/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-10756/2011

15 июля 2013 года                                                                              15АП-8094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ОАО «РКЦ «Югавиа»: представитель не явился

от КБ «ГЕНБАНК» (ООО): представитель Ковалева В.Н. по доверенности от 22.04.2013, представитель Коротун Н.В. по доверенности от 15.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «ГЕНБАНК» (ООО)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-10756/2011 об отказе в выделении требований в отдельное производство

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Региональный коммерческий центр «Югавиа» Муратовой Любови Александровны

к КБ «ГЕНБАНК» (ООО)

об оспаривании сделок должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Региональный коммерческий центр «Югавиа»

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий должника Муратова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ОАО «РКЦ «Югавиа» (далее – должник) с заявлением о признании действий ОАО «РКЦ «Югавиа» по уплате денежных средств в пользу КБ «ГЕНБАНК» (ООО) (далее – банк) по кредитному договору № 0002-ОsV-R-002-10 от 03.12.2010 в сумме 10 073 505,87 руб. недействительными; обязании КБ «ГЕНБАНК» (ОАО) возвратить незаконно уплаченные денежные средства в размере 10 073 505,87 руб.

В рамках данного обособленного спора КБ «ГЕНБАНК» (ООО) было заявлено о выделении требований в отдельные производства для самостоятельного рассмотрения каждой оспариваемой сделки, совершенной в период с 1 по 17 марта 2011 года.

Определением суда от 13.05.2013, оформленным в виде определения об отложении судебного заседания, ходатайство КБ «ГЕНБАНК» (ООО) о выделении требований в отдельные производства отклонено. Судебный акт мотивирован тем, что выделение требований в отдельные производства признается судом нецелесообразным, не способным привести к правильному и быстрому разрешению заявления. Оспариваемые платежи совершены во исполнение одного обязательства должника – по кредитному договору № 0002-ОsV-R-002-10 от 3.12.2010, в течение короткого периода времени – с 1 по 17 марта 2011 года. Довод банка о том, что они совершены в различных условиях финансово-хозяйственной деятельности должника и при различном финансовом положении должника, не подтвержден. Сделки совершены в отношении одних и тех же сторон, по одному основанию – погашение кредиторской задолженности.

Не согласившись с определением суда от 13.05.2013 КБ «ГЕНБАНК» (ООО) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в разъединении заявленных конкурсным управляющим должника требований отменить. В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на то, что сделки не могут быть обжалованы в принципе, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; две из них не подлежат обжалованию по заявлениям конкурсного управляющего; с учетом специфики рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными, которые совершены в разное время, при различных условиях финансово-хозяйственной деятельности и, главное, при различном финансовом положении должника, каждая оспариваемая сделка должника должна оспариваться отдельным, специально указанным в законодательстве о банкротстве, заявлением.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу А53-10756/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда апелляционной инстанции от 07.06.2013) размещена в сети Интернет 08.06.2013.

Таким образом, лица, участвующие в обособленном споре, считаются надлежаще извещенными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося конкурсного управляющего должника, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между ОАО «РКЦ «Югавиа» и КБ «ГЕНБАНК» (ООО) был заключен кредитный договор № 0002-ОsV-R-002-10 (договор с предоставлением овердрафта), в соответствии с которым овердрафт предоставлялся на пополнение оборотных средств и предоставлялся на сумму 7 000 000 руб.

В период с 01.03.2011 по 17.03.2011 была произведена оплата на сумму 10 073 505,87 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает три платежа должника, совершенные в указанный период, в пользу КБ «ГЕНБАНК» (ООО) по кредитному договору № 0002-ОsV-R-002-10 от 03.12.2010, таким образом, его требования заявлены к одному и тому же лицу – КБ «ГЕНБАНК» (ООО), по одному и тому же договору, по платежам, близким по дате совершения, с одинаковыми основаниями.

При изложенных обстоятельствах, оснований для разъединения требований судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, указывающих на то, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать целям эффективного правосудия. Доводы, изложенные в жалобе, фактически выражают позицию банка по существу спора, в связи с чем, не подлежат оценке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-10756/2011 об отказе в выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев