Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А53-17714/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

частям 2 и 3 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и представления в суд сфальсифицированных доказательств, залоговому кредитору предложено представленные доказательства исключить. У сторон взяты подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий заявлений за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые приобщены к протоколу судебного заседания от 22.03.2013.

Суд первой инстанции предложил исключить акт осмотра от 05.03.2013 из числа доказательств по делу. Представитель банка в судебном заседании возражал против исключения акта осмотра из числа доказательств, пояснил, что фальсификации не было, была допущена ошибка в указании лица, участвующего в осмотре Игнатенко Ю.П., а именно в верхней описательной части акта.

Суд первой инстанции также предложил банку представить иные доказательства.

Представителем банка в материалы дела представлен акт описи имущества от 19.03.2013, находящегося по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Гигант, ул. Заводская, 17, заверенный судебным приставом-исполнителем Федотовым Борисом Геннадьевичем, в котором указано описанное залоговое имущество, и представлен акт описи от 21.03.2013, произведенный службой судебных приставов, по адресу находящегося имущества Ростовская область, Сальский район, п. Гигант, ул. Автодорожная, 68.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об оставления ходатайства без удовлетворения ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих позицию банка.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств, судом первой инстанции было принято протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительной меры представитель учредителей общества указывает на то, что данные обеспечительные меры создают препятствия для осуществления ООО «Лиман» деятельности.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что 05.03.2013 в период процедуры наблюдения ООО «Лиман» открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» был проведен осмотр движимого имущества (оборудования), заложенного в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Лиман» по кредитным договорам № 7800900-00-00006 от 22.09.2010 и № 1200900-00-00007 от 01.10.2010, заключенным между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и обществом с ограниченной ответственностью «Лиман» (далее «оборудование»).

По результатам визуального осмотра выявлено следующее:

1) на территории общества с ограниченной ответственностью «Лиман» по адресу: Ростовская область, г. Сальск, п. Гигант, ул. Заводская, 1 демонтировано и отсутствует оборудование:

-     автомат упаковочный «Русская трапеза» ТР-УМ-21 инвентаризационный № 2120314, залоговой стоимостью 1 090 792,20 рублей;

-     жаровня барабанная ЖБ-01, инвентаризационный № 2120313, залоговой стоимостью 902 352,60 рублей;

-     ореховая линия инвентаризационный № 2070087, залоговой стоимостью 82 194,60 рублей.

2) на территории завода общества с ограниченной ответственностью «Лиман» по адресам: Ростовская область, г. Сальск, п. Гигант, ул. Заводская, 6г, 13 а, 17, 17а, 17/1, 17/2 отсутствует оборудование, а именно:

-  в старом цехе на 1 этаже нет насоса и 1 двигателя, на 2 этаже нет 2 двигателей;

-  в кукурузном цехе нет 2 двигателей;

-  в цехе экстракции (новый ввод) между 1 и 2 этажами отсутствует двигатель;

-  в цехе вторичного отжима нет вала на одном из прессов;

-  в ЗАВ сняты 2 двигателя;

- в цехе халвы на 1 этаже нет двигателя на линии с инвентаризационным № 2130361, 2 этаже нет двигателя на семеновейке и отсутствует двигатель на баке инвентаризационный № 2130426;

- в старой котельной Котел инвентаризационный № 2050001 находится в неисправном состоянии, двигатель отключен от котла.

3) на территории общества с ограниченной ответственностью «Лиман» по адресу: Ростовская область, г. Сальск, п.Гигант, ул. Автодорожная, 68а отсутствует оборудование:

- в цехе розлива нет двигателя на раме автомата выдува ПЭТ;

- в цехе дезодорации Парогенератор ПЭЭ 50 инвентаризационный № 2090621 находится в разобранном состоянии, на Насосах АВПл-180 инвентаризационные №№ 2090265, 2090600 и 2090255 нет колеса и шкива, а также имеются отсоединенные от оборудования электрические провода, идентифицировать оборудование не представляется возможным.

Результаты проведенного осмотра подтверждаются справкой по итогам выезда 05.03.2013 с фотографиями, а также актом внепланового осмотра.

С учетом изложенного банком установлены факты неэффективного управления имуществом должника, выразившиеся в утрате должником части имущества, составляющего конкурсную массу и являющегося предметом залога, то есть уменьшения объема имущества должника, что приводит к нарушению законных интересов кредиторов должника и причиняет кредиторам должника крупный ущерб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что необходимость принятия обеспечительных мер была обусловлена возможной утратой или отчуждением имущества третьим лицам, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов в сумме равной рыночной стоимости утраченного имущества.

19.03.2013 судебным приставом-исполнителем Федотовым Б.Г. составлен акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым имущество общества с ограниченной ответственностью «Лиман», находящееся в залоге у открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», передано на ответственное хранение временному управляющему Черкассову Аркадию Анатольевичу.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные заявителем фотографии, свидетельствующие, по его мнению, о том, что отсутствует какая-либо утрата имущества должника, поскольку представленные фотоснимки не имеют идентифицирующих признаков, не позволяют установить местоположение соответствующего оборудования.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу представителя учредителей общества о том, что принятые обеспечительные меры создают препятствия для осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Лиман» деятельности.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 г. в виде обязания должника передать на ответственное хранение временному управляющему Черкасову Аркадию Анатольевичу имущество общества с ограниченной ответственностью «Лиман», находящееся в залоге у открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», направлены на сохранение данного имущества. Данные меры не препятствуют осуществлению деятельности предприятия.

Обеспечительная мера, принятая определением суда, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, ее непринятие может повлечь за собой возможность утраты имущества должника, направлена на защиту интересов должника, поскольку будет являться дополнительной гарантией обеспечения сохранности имущества должника, что является одной из целей процедуры наблюдения.

Кредиторы на основании ст. 46 Закона о банкротстве обращаются с ходатайствами о принятии следующих обеспечительных мер: наложение ареста на имущество должника; передача имущества на хранение временному управляющему должника; запрещение органам управления должника совершать сделки с его имуществом; запрещение третьим лицам совершать действия в отношении имущества должника.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Применяя в рамках процедуры наблюдения обеспечительные меры по ходатайству залогового кредитора в виде передачи имущества на сохранность временному управляющему, следует отметить, что удовлетворение такого ходатайства не затрагивает порядок владения и пользования имуществом, что не препятствует хозяйственной деятельности, а также не влечет создание условий к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора.

В свою очередь, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требования, являются предметом спора, предотвратят причинения заявителю ущерба, будут способствовать обеспечению баланса интересов сторон по делу, поскольку передача всего залогового имущества должника на хранение временному управляющему не ограничит прав должника и не приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, не приведет к нарушению прав и иных лиц, участвующих в деле, обеспечив сохранность имущества должника, являются разумными и обоснованными.

Кроме того, в целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 ООО «Лиман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А.

В силу положений ст. 126, 129 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению.

Так согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно аб. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что в условиях процедуры банкротства с учетом указанных выше положений ст. 126, 129 Закона о банкротстве, а также аб. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" принятая обеспечительная мера в виде обязания должника передать имущество на ответственное хранение арбитражному управляющему направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, отвечает критериям разумности и соразмерности, поскольку направлена на сохранение имущества предприятия, находящего в процедуре банкротства - конкурсного производства.

Более того, сохранение конкурсной массы должника направлено не только на сохранение имущества предприятия, но и на обеспечение баланса интересов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, и иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, а также оснований для их отмены, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда от 25.03.2013

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений