Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А32-19348/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Стройсервис ПС» по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цветной бульвар, 31, Цветной бульвар, 36, Цветной бульвар, 38, Цветной бульвар, 42, ул. Новоселов, 9, ул. Новоселов, 11, ул. Новоселов, 13, составляет 50 308 832,70 руб.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает тот факт, что работы подрядчиком выполнены качественно в полном объеме согласно условиям контакта.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, наличие между сторонами спора относительно объема выполненных подрядчиком работ по контракту, определение объема выполненных работ возможно только путем проведение судебной экспертизы, поскольку требует привлечение специалистов, обладающих специальными познаниями. В данном случае надлежащим доказательством объема выполненных ответчиком работ  является заключение экспертизы.

Поскольку заключение эксперта от  05.12.2012  №394/2012 составлено в результате  объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей заказчика, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения  от заказчика на заключение эксперта не поступили,  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы завышение предъявленных к оплате объёмов работ по сравнению с фактически выполненными подрядчиком не установлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, доказательств завышения объемов работ, а также  доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении от  05.12.2012  №394/2012, истец не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании 63 475,51 руб. неустойки за период с 27.05.2012 по 20.06.2012. на основании пункта 16.4 контракта.

 По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем  4 п. 16.4. раздела 16 муниципального контракта №196-КР-10 за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом – предусмотрена обязанность подрядчика уплатить неустойку в размере 0,3 процента от стоимости работ по устранению выявленных дефектов за каждый день просрочки.

Согласно п. 16.5 контракта оплата неустойки производится подрядчиком в течении 10 дней с момента поступления соответствующей претензии Муниципального заказчика.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны подрядчика (а именно: задержка устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом) судом первой инстанции не установлен, постольку верным является вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку устранения дефектов в работах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу № А32-19348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального ремонта» (ИНН2320193411, ОГРН 1112366006830) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев