Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А32-34179/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было передано ответчиком ЗАО «КМУ ТЭО» в монтаж согласно муниципальному контракту № 57-С от 06.10.2008, но не все оборудование подрядной организацией было смонтировано ЗАО «КМУ ТЭО» и передано обратно ответчику, в частности, регулятор давления до себя AVA НР (1 шт., стоимостью 30 654,14 рублей) ЗАО «КМУ ТЭО» не было возвращено ответчику.

Отсутствие в котельной регулятора давления AVA НР (1 шт.) подтверждается актом осмотра теплоэнергетического оборудования котельной по ул. Леваневского, 82 в г. Краснодаре от 01.07.2011, подписанного сотрудниками истца, ответчика и ЗАО «КМУ ТЭО».

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 10.08.2012 № 785 (вх. № 512 от 13.08.2012) передал истцу часть технической документации, а именно оригинал паспорта водогрейного котла S825M - 6500 фирмы «Buderus» зав. № 104679 - 1 экз., оригинал паспорта водогрейного котла S825M - 6500 фирмы «Buderus» зав. № 104680 - 1 экз., оригинал технического паспорта № 001772 горелки газовой Weishaupt G70/2-А, БШ00, исп. ZM-М1 - 1 экз., оригинал технического паспорта № 001773 горелки газовой Weishaupt О70/2-A, DN100, исп. ZM-М1 - 1 экз.

Кроме того, указанным письмом ответчик передал истцу оригиналы паспортов насосов Шо МН1402-1/ЕЗ-400-50-2 на иностранном языке - 2 шт. Однако паспорта предоставлены на иные насосы Wilo MHI406-1/ЕЗ-400-50-2, производительность которых выше, чем у приобретенных.

Ответчиком предоставлен паспорт на насос Wilo –IL/-DL/-BL 50/117-7.5/2 на иностранном языке, производительность которого отличается от приобретенных, копия паспорта регулятора давления газа РК8 5100 БМ 100 - 1 шт. и копия паспорта клапана-регулятора давления типа АVА НР с настр. 33-11 бар, РN25 - 1 шт.

Поскольку из предоставленных копий не следует их достоверность, поскольку они не заверены надлежащим лицом (производителем, поставщиком, нотариусом), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что их передача не может свидетельствовать о надлежащем исполнении в этой части ответчиком своих обязательств по договору поручения.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком взятые на себя соглашением о сотрудничестве от 23.06.2008 и по договору поручения от 24.06.2008 обязательства исполнены в полном объеме. Суд первой инстанции правомерно дополнительным решением обязал учреждение передать ОАО «Галерея Краснодар» техническую документацию по эксплуатации, и документацию, подтверждающую проведение необходимых осмотров и испытаний оборудования, установленного в котельной по ул. Леваневского, 82 Западного округа города Краснодара, а также документацию, подтверждающую проведение необходимых осмотров и испытаний оборудования, установленного в котельной по ул. Леваневского, 82 Западного округа города Краснодара.

Истцом в рамках настоящего дела было заявлено требование  о взыскании с учреждения неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора поручения за период с 03.12.2010 по 13.01.2011 в размере 47 534, 40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поручения предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательств по договору, указанных в пункте 2.1, в размере 0,01% от суммы договора, указанного в пункте 2.1.1 договора поручения, за каждый день просрочки обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документов установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, а доказательств отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 с учреждения в пользу истца судом первой инстанции была взыскана неустойка в размере 47 534, 40 руб. за период с 03.12.2010 по 13.01.2011.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 с ответчика в пользу истца не была взыскана неустойка. Дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 было вынесено в связи с тем, что при принятии окончательного судебного акта по делу судом не было вынесено решение по требованию об обязании ответчика передать документацию, подтверждающую проведение необходимых осмотров и испытаний на котел водогрейный и горелку. Требование о взыскании с учреждения в пользу общества неустойки было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции при принятии решения от 21.08.2012. При этом в дополнительном решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 суд первой инстанции изложил резолютивную часть с учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 и рассмотренного требования об обязании ответчика передать документацию, подтверждающую проведение необходимых осмотров и испытаний на котел водогрейный и горелку.

Поскольку судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба учреждения на дополнительное решение суда, постольку суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку дополнительным решением вопрос о взыскании неустойки решен не был.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены дополнительного решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу № А32-34179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев