Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А32-6700/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6700/2008-36/85

10 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6971/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ехлаковой С. В., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусака Владимира Афанасьевича и Зверева Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 августа 2008 года по делу № А32-6700/2008-36/85

по иску  Гусака Владимира Афанасьевича, Зверева Сергея Анатольевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рембыттехника»

при участии третьего лица Эрлих Елены Михайловны,

о признании права общей долевой собственности,

принятое в составе Карпенко Т. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Гусак Владимир Николаевич  и Зверев Сергей Анатольевич (далее – истцы) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (далее – ответчик, общество) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение №14 (лит. Т) площадью 53,3 кв. м., расположенное  в подвальном помещении двухэтажного здания комплекса бытовых услуг по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59-63.

Требование мотивировано тем, что каждый из истцов являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 8,2 % номинальной стоимостью 1 471 руб. 90 коп.

Решением общего собрания участников общества от 29.11.2007 истцы были выведены из состава общества. По соглашениям №1 и №2, подписанным  с обществом 03.12.2007, истцам в счет их долей было передано спорное помещение, однако от регистрации перехода права собственности общество уклоняется.

Определением суда от 12.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Эрлих Елена Михайловна.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2008 истцам в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истцами не представлены доказательства принадлежности спорного помещения на праве собственности обществу. Передача  имущества по соглашениям №1 и № 2 от 03.12.2007 от общества Гусаку В. А. и Звереву С. А. должна осуществляться в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты, указав, что целью подачи истцами иска по настоящему делу является не разрешение спора, а упрощение (обход) процедуры регистрации в УФРС по КК. При уклонении от регистрации перехода права собственности подлежит применению иной способ защиты, установленный статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гусак В. А. и Зверев С. А. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о том, что истцами заявлен иск с целью уклонения от процедуры регистрации права является необоснованным. Обращению с иском предшествовало уклонение общества от процедуры регистрации (не предоставление необходимых для регистрации документов). Суд не дал оценки переписке истцов с обществом, подтверждающей факт уклонения общества от регистрации перехода права собственности на спорное помещение.

- вывод суда об отсутствии у общества права собственности на спорное помещение, ввиду отсутствия сведений о государственной регистрации права, является необоснованным. Право собственности общества на помещение возникло до вступления в силу ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договор, по которому общество приобрело право собственности на здание по ул. Мира, 59-63, зарегистрирован в комитете по управлению имуществом г. Армавира 24.03.1995. Соответствующая запись имеется также в бюро технической инвентаризации.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От представителя заявителей жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы Гусак В. А. и Зверев С. А. просят признать за ними право общей долевой собственности на нежилое помещение №14 (лит. Т) площадью 53,3 кв. м., расположенное  в подвальном помещении двухэтажного здания комплекса бытовых услуг по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59-63.

Требование мотивировано тем, что при выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» истцам в счет действительной стоимости их долей в уставном капитале общества передано спорное помещение, что подтверждается решением общего собрания участников общества от 29.11.2007 и соглашениями №1 и №2, подписанным  с обществом 03.12.2007.

Требование о признании права собственности на спорное имущество истцами основано на нормах статьей 218 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что общество уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на переданное в счет выплаты доли помещение.

Статья 551 Кодекса предусматривает право суда вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, в случае, когда одна из сторон уклоняется от такой регистрации.

Между тем, истцами не заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, а  избран вещно-правовой способ защиты, который в рассматриваемом случае не может быть признан надлежащим, поскольку в основе приобретения помещения лежат обязательственные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Сведения о государственной регистрации права собственности общества на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Факт регистрации договора, по которому общество приобрело право собственности на здание по ул. Мира, 59-63, в комитете по управлению имуществом г. Армавира и наличие соответствующей записи в бюро технической инвентаризации не являются достаточными доказательства принадлежности спорного помещения обществу на праве собственности. Передаче недвижимого имущества в счет выплаты доли в уставном капитале должна была предшествовать регистрация права собственности общества на указанное помещение.

Вывод суда первой инстанции о том, что целью подачи иска является упрощение процедуры регистрации права, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Доводы заявителей жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка переписке истцов с обществом, подтверждающей факт уклонения общества от регистрации перехода права собственности на спорное помещение, подлежат отклонению.

При избранном способе защиты (статья 218 ГК РФ) не имеет правового значения переписка между сторонами относительно регистрации перехода права собственности. Наличие переписки, свидетельствующей об уклонении общества от регистрации перехода права собственности, может иметь доказательственное значение при обращении с иском в порядке, установленном статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей жалобы.

В соответствии с пунктом 12  части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы  уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Гусаком В. А. и Зверевым С. А. подана одна апелляционная жалоба, однако государственная пошлина оплачена в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено законом.

На основании изложенного, Гусаку В. А. и Звереву С. А. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцами при обращении с иском в суд первой инстанции государственная пошлина также была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено законом. Суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о возврате истцам излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  22 августа 2008 года по делу № А32-6700/2008-36/85 оставить без изменения.

Гусаку Владимиру Афанасьевичу и Звереву Сергею Анатольевичу возвратить из федерального бюджета по 500 руб. государственной пошлины каждому, уплаченной по квитанциям от 18.09.2008.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

О.Г. Ломидзе