Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А32-29660/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29660/2012

15 июля 2013 года                                                                              15АП-7834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу № А32-29660/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис-2011» (ИНН 2311134716, ОГРН 1112311003496)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС» (ИНН 2310110790, ОГРН 1062310001643)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис-2011» (далее - истец, ООО «ЮгСтройСервис-2011») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС» (далее – ответчик, ООО «ЮТЭКС») о взыскании задолженности в размере 548 687,01 руб., а также требованием о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис-2011» 548 687,01 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 973,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Работы выполнены ответчиком некачественно. Впоследствии работы были переделаны другой организацией -ООО «РСУ-1» и ответчиком в материалы дела были представлены доказательства переделки выполненных истцом работ - акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Судом первой инстанции не была дана оценка предоставленным в дело доказательствам. Ответчик был лишен права на проведение по делу судебной экспертизы с целью получения доказательств некачественно выполненных работ по причине задержки представителя в другом судебном заседании.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор субподряда от 07.09.2011. № 175-2-11. В соответствии с пунктом 1.1. договора, субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора, строительно-монтажные работы по внутренней отделке на строящемся объекте: «Жилой комплекс «Немецкая деревня» в Прикубанском внутригородском округе горда Краснодара западнее ул. Средней» и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сроки, обусловленные настоящим договором. Согласно пункту 2.2. договора, оплата работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 банковских дней.

Истец представил в материалы дела заверенные подписями и печатями сторон акты о приемке выполненных работ от 30.09.2011 г. № б/н на сумму 85 331,70 руб.; от 30.09.2011 г. № б/н на сумму 141 389,96 руб.; от 30.09.2011 г. № б/н на сумму 137 534,90 руб.; от 30.09.2011 г. № б/н на сумму 254 877,64 руб.; от 31.10.2011 г. № б/н на сумму 234 534,44 руб.; от 31.10.2011 г. № б/н на сумму 30 243,40 руб.; от 31.10.2011 г. № б/н на сумму 4 350,66 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 г. № 1 на сумму 619 134,20 руб.; от 31.10.2011 г. № 2 на сумму 269 128,50 руб., согласно которым истец выполнил работы на общую сумму 888 262,70 руб.

Ответчик выполненные истцом работы принял без претензий по объемам, срокам и качеству, но не оплатил в полном объеме.

Как следует из искового заявления, ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 339 575,69 руб.

Истец направил ответчику претензии от 05.12.2011 № б/н, от 18.01.2012. № б/н с требованием о погашении задолженности.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО «ЮгСтройСервис-2011» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 07.09.2011 № 175-2-11 является договором подряда, отношения сторон в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им условий заключенного между сторонами договора, а именно, заверенные подписями и печатями сторон акты о приемке выполненных работ от 30.09.2011 г. № б/н на сумму 85 331,70 руб.; от 30.09.2011 г. № б/н на сумму 141 389,96 руб.; от 30.09.2011 г. № б/н на сумму 137 534,90 руб.; от 30.09.2011 г. № б/н на сумму 254 877,64 руб.; от 31.10.2011 г. № б/н на сумму 234 534,44 руб.; от 31.10.2011 г. № б/н на сумму 30 243,40 руб.; от 31.10.2011 г. № б/н на сумму 4 350,66 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 г. № 1 на сумму 619 134,20 руб.; от 31.10.2011 г. № 2 на сумму 269 128,50 руб. Согласно указанным документам истец выполнил работы на общую сумму 888 262,70 руб.

Ответчик выполненные истцом работы принял без претензий по объемам, срокам и качеству, но не оплатил в полном объеме.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 339 575,69 руб. Размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составляет 548 687,01 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривал отсутствие оплаты работ стоимостью 548 687,01 руб., указал на то, что выполненные работы были выполнены истцом некачественно.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Определением суда первой инстанции от 26.02.2013 было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, в определении о назначении экспертизы должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 3 названого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Ответчиком положения указанных норм процессуального закона с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм АПК РФ о назначении экспертизы, исполнены не были. Сведения об эксперте, экспертном учреждении, а также о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта и т.д. в суд представлены не были.

Поскольку процессуальных действий необходимых для разрешения судом заявленного ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не совершено, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым оставить без удовлетворения ходатайство ответчика и осуществить оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Таким образом, доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, неподтвержденные надлежащими доказательствами с учетом положений части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по  договору, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку доказательств оплаты работ стоимостью 548 687,01 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую