Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А53-4667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-4667/2013

15 июля 2013 года                                                                                          15АП-8436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.07.2012г. № 61АА1409742 Михайленко О.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.07.2013г. № 14-16/09434 Шитиков А.М.; представитель по доверенности от 20.03.2013г. № 14-15/03936 Колтунова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013г. по делу № А53-4667/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Джелаухова Геннадия Левоновича о признании незаконным и отмене постановления № 185 от 18.02.2013г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джелаухов Геннадий Левонович (далее -  предприниматель, ИП Джелаухов Г.Л.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону (далее – Инспекция) № 185 – ЕГРЮЛ от 18.02.2013г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя состава и события правонарушения.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции, мотивируя решение наличием процессуальных нарушении допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствием состава правонарушения вменяемого предпринимателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом первой инстанции не исследованы протоколы осмотра письменных доказательств от 29.11.2012г. и от 01.12.2012г. заверенных нотариально, которыми произведено обеспечение доказательств путем осмотра письменных доказательств, расположенных в сети Интернет. Данными протоколами подтверждено нахождение в сети Интернет сайта принадлежащего владельцу питомника Джелаухову Г.Л., с указанием адреса, совпадающего с местом регистрации ИП Джелаухова Г.Л. и содержащимися предложениями по продаже собак, щенков, а также оказанию услуг связанных с подбором, выращиванием, воспитанием и дрессировкой немецких овчарок с указанием расценок на услуги и стоимости собак, щенков.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании, состоявшемся 10.07.2013г., пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представители заинтересованного лица пояснили, что доказательств реализации предпринимателем собак не установлено, но имеется интернет сайт, содержащий информацию об оказании предпринимателем услуг по реализации собак.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012г. Инспекцией установлен факт непредставления сведений ИП Джелауховым Г.Л. о видах экономической деятельности (коды ОКВЭД) фактически используемых для ведения предпринимательской деятельности и получения дохода, выразившееся непредставлением в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей изменений данных о перечне используемых кодов экономической деятельности (код ОКВЭД).

В ходе осуществления проверки 18.01.2012г. составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

07.02.2013г. старшим государственным налоговым инспектором Инспекции в отношении предпринимателя, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.02.2013г. и.о. начальника Инспекции рассмотрев материалы дела в отношении предпринимателя, в его присутствии, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 185-ЕГРЮЛ, которым ИП Джелаухов Г.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в непредставлении сведений об индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Джелаухов Геннадий Левонович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2009г. Согласно сведениям ЕГРИП осуществляет следующие виды деятельности: основной - деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные - деятельность такси и организация перевозок грузов. Иных видов деятельности Джелауховым Г.Л. не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона от 08.08.20001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе, согласно ст.ст. 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Данным ресурсом пользуется неограниченный круг лиц, в том числе государственные органы власти, физические лица и т.д. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологиях и защиты информации является принцип достоверности информации, согласно статьи 3 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения о лицензиях, полученных индивидуальным предпринимателем; сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности; согласно которым выбирается система налогообложения индивидуального предпринимателя, начисление налогов.

Статья 12 Закона № 129-ФЗ предполагает представление достоверной информации относительно сведений представляемых для регистрации и внесения в ЕГРЮЛ.

По мнению налогового органа ИП Джелаухов Г.Л. не представил сведения о видах экономической деятельности (коды ОКВЭД) фактически используемых для ведения предпринимательской деятельности и получения дохода.

В качестве доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения Инспекция ссылается на протокол об административном правонарушении от 07.02.2013г. и протокол осмотра помещений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении административный орган только определил выявленное нарушение со ссылками на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих