Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А32-38811/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38811/2012

15 июля 2013 года                                                                              15АП-9065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Криницын В.В. по доверенности № 1 от 19.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Короткова Е.И. и администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу № А32-38811/2012

по иску администрации г. Сочи

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Короткову Е.И.

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Короткову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности в размере 1361633 руб. 35 коп., пени в размере 184397 руб. 66 коп.

Решением от 08.05.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 839193 руб. 92 коп. платы за использование земельного участка в период с 21.04.2011 по 31.12.2012, 99120 руб. 37 коп. пени по состоянию на 18.10.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок использовался ответчиком для эксплуатации расположенного на нем здания до заключения договора аренды, то есть до 10.11.2011. В отношении спорного земельного участка произведена процедура кадастрового учета, присвоен кадастровый номер. До внесения в государственный кадастр сведений о спорном земельном участке, его границы не были определены. Взысканию подлежит задолженность с 21.04.2011 (с момента постановки участка на кадастровый учет) по 31.12.2012. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер пени определен судом исходя из размера подлежащей взысканию задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, просил решение изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик использовал земельный участок в течение всего спорного периода. На земельном участке находился объект недвижимости, принадлежащий ответчику, в аренду земельный участок предоставлен в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Задолженность подлежит взысканию в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пункт 2.3 договора аренды земельного участка в части распространения действия договора на отношения сторон с 15.12.2010 ничтожен. Согласно пункту 1.2 договора участок передан арендатору в день подписания договора, то есть 10.11.2011, с указанной даты арендатор вносил платежи в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, определение момента возникновения задолженности с момента постановки земельного участка на кадастровый учет неправомерно, так как доказательства передачи земельного участка в эту дату отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании жалобу поддержал, доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные, представил копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение – техническое здание, площадью 381,3 кв.м.

Копия свидетельства о праве приобщена к материалам дела.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Сочи от 15.12.2010 № 2133 в редакции постановления администрации города Сочи от 15.07.2011 № 1376, 10.11.2011 между сторонами заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900007152 (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора муниципальное образование г. Сочи в лице Департамента имущественных отношений г. Сочи (арендодатель) обязалось предоставить во временное владение и пользование, а индивидуальный предприниматель Коротков Е.И. (арендатор) принять на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3756 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0123016:1341, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Енисейская, в территориальной зоне Ж-2, с видом разрешенного использования – многоквартирный жилой дом, категория земель – земли населенных пунктов.  Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору (пункт 1.2).

В пункте 2.1 договора определено, что срок его действия устанавливается со дня государственной регистрации до 15.12.2059. Условия договора аренды распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 15.12.2010 (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.1 договора, исчисление арендной платы устанавливается с 15.12.2010 до 15.12.2059. Размер годовой арендной платы составляет 1501499 рублей (пункт 3.2).

В пункте 3.3 договора определено, что внесение арендной платы осуществляется каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года. За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных пунктом 3.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 3.5 размер годовой арендной платы в дальнейшем может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления не чаще одного раза в год. Арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка за каждый день фактического использования (пункт 3.6).

Договор зарегистрирован в Управлении государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.12.2011, сведения о договоре внесены в ЕГРП от 05.04.2013 (выписка № 46/046/2012-040 - л.д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей в период с 15.12.2010 по 31.12.2012, администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Кодекса законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом положений пункта 2.3 спорного договора, истцом определен спорный период с 15.12.2010.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности частично, суд первой инстанции определил ее размер с учетом даты постановки спорного земельного участка на кадастровый учет - 21.04.2011, поскольку границы земельного участка определены именно с указанной даты.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из постановлений администрации г. Сочи от 15.12.2010 № 2133 и от 15.07.2011 № 1376 следует, что спорный земельный участок предоставлен Короткову Е.В. в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику объекта недвижимости, находящегося на этом участке.

В тексте постановления № 2133 от 15.12.2010 указано, что Короткову Е.И. принадлежит техническое здание литера Ж, расположенное по улице Енисейская, 12 в пос. Лоо в Лазаревском районе г. Сочи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о государственной регистрации права серии 23 АВ № 193206 на техническое здание площадью 381,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Енисейская, 12.

Согласно свидетельству, право собственности Короткова Е.И. возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2006 и акта приема-передачи имущества от 17.04.2006.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, с 2006 года на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику. Таким образом, участок находится во фактическом владении индивидуального предпринимателя Короткова Е.И., при этом доказательства оплаты пользования земельным участков в спорный период не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для вывода суда первой инстанции о взыскании платы только с момента формирования земельного участка, отсутствовали, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку фактически спорный участок использовался предпринимателем до указанной в пункте 2.3 договора аренды даты, доводы о ничтожности данного условия договора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что в период до подписания спорного договора арендатор не мог пользоваться всей площадью земельного участка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В постановлении администрации г. Сочи от 15.12.2010 № 2133 указано, что Коротков Е.И. обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3755 кв.м.

Договор аренды заключен на земельный участок площадью 3756 кв.м.

При обращении в администрацию г. Сочи предпринимателем истребовалась площадь больше той, в отношении которой впоследствии сторонами заключен договор аренды.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что фактически площадь земельного участка, необходимая для использования технического здания составляет 3756 кв.м, определение размера платы исходя из указанной площади участка обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 184397 руб. 66 коп. на основании пункта 6.2 спорного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен истцом исходя из ставки 0,05 % определенной в пункте 6.2 спорного договора.

Возражений по методике начисления пени и контррасчет пени ответчиком не представлен, о несоразмерности неустойки не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение в данной части подлежит изменению.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу № А32-38811/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Короткова Е.И. (ОГРН 304231212600023, ИНН 231204891802) в пользу администрации г. Сочи (ОГРН 1022302934367) 1361633 руб. 35 коп. задолженности, 184397 руб. 66 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Короткова Е.И. (ОГРН 304231212600023, ИНН 231204891802) в доход федерального бюджета 28460 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.