Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А32-1959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ предусмотрен перечень оснований для отказа в регистрации прекращения прав. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Как обосновано указал суд первой инстанции, из данной нормы следует, что обременение залогом права аренды спорных земельных участков возникает в силу прямого указания закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Поскольку залог земельного участка не прекращен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 10 008:9 требует согласия залогодержателей земельного участка – участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, управление правомерно приостановило государственную регистрацию прав, так как собственники при подаче документов на государственную регистрацию прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0310008:218 и 23:43:0310008:219 не представили согласие залогодержателя на изменение предмета залога.

Положениями статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, регулируются отношения, связанные с возникновением и сохранением прав, обременений (ограничений) на образуемые и измененные земельные участки.

Из материалов дела следует, что из земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 10 008:9 путем раздела образованы земельные участки 23:43:0310008:218 и 23:43:0310008:219.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», применяя статью 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Как обосновано указал суд первой инстанции, положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации распространяются как на аренду, возникшую из договора, так и на ипотеку из договора, что следует из пункта 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации указывающего на применение ко всем обременениям из договора правил пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0310008:218 и 23:43:0310008:219 распространяются права и ограничения в виде ипотеки, имевшие место в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 10 008:9.

Суд первой инстанции обосновано не дал правовой оценки представленным в ходе судебного разбирательства согласиям залогодержателей на раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 10 008:9, поскольку таковые на момент представления документов на государственную регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0310008:218 и 23:43:0310008:219 отсутствовали.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности представить указанные согласия на рассмотрение в орган государственной регистрации.

Учитывая отсутствие таких юридически значимых обстоятельств как несоответствие оспариваемого акта государственного органа закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для удовлетворения требований общества и предприятия отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом указанного отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2013 года по делу №А32-1959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СП «Тиссю-Бумага» (ИНН 2308064850) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №657 от 25 апреля 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

              А.А. Попов