Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А53-5783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о текущем ремонте общего имущества.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6464/10 от 29.09.2010г. дано толкование норм российского законодательства по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества.

В частности, в названном постановлении указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как следует из протокола об административном правонарушении № Р-480 ООО «СпецСтрой» не предприняло своевременных мер по организации выполнения работ по реставрации, ремонту, окраске, фасада здания находящегося в управлении ООО «СпецСтрой», а именно вышеуказанный фасад здания содержится в ненадлежащем состоянии: фасад расписан граффити, граффити не закрашены.

Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае сотрудниками Административной инспекции Ростовской области, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были непосредственно обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 закона № 273-ЗС. В связи с этим сотрудник Административной инспекции обязан был составить в отношении общества протокол об административном правонарушении в силу своих должностных обязанностей и требований пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «СпецСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» является обоснованным и правильным.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 05.03.2013г. № Р-480 составлен в отсутствие надлежащим образом извещённого представителя общества, что подтверждается приложенными в материалы дела документами.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Якубовской А.М., что подтверждается её подписью.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Апелляционная коллегия не усмотрела достаточных оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.

Указанному доводу дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции, которая поддерживается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений нет, общество вину признало, выявленное нарушение устранило в день его обнаружения и составления акта, то есть 04.03.2013г.

Апелляционная коллегия считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность заявителя обстоятельства.

Указание в оспариваемом постановлении на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по этой же статье (с иными обстоятельствами), является необоснованным, поскольку административный орган на какое-либо конкретное постановление о привлечении общества не сослался.

Административным органом постановлений о привлечении общества за совершение однородного административного правонарушения, с не истекшим сроком его наказания суду первой инстанции представлено не было.

Довод Инспекции о том, что суд не истребовал доказательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку административный орган самостоятельно обязан был представить суду все имеющиеся в материалах дела доказательства согласно определению суда, в том числе доказательства, обосновывающие принятую меру ответственности. По делам указанной категории бремя доказывания возлагается на административный орган, а суд на основе состязательности, равноправия сторон, оценивает представленные сторонами доказательства. 

Инспекция в суде апелляционной инстанции не обосновала невозможность представления доказательств (копии постановления о привлечении общества ранее к аналогичной ответственности) в суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело повторно по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что вмененное правонарушение со схожими обстоятельствами совершено обществом впервые, обстоятельств, отягчающих его ответственность, не установлено, административным органом не доказано, что совершенное обществом правонарушение может причинить или содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд первой инстанции в пределах своих полномочий применил меру ответственности в виде предупреждения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Как указывалось ранее ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», предусмотрена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, примененная судом первой инстанции мера административной ответственности соответствует нормам действующего административного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013г. по делу № А53-5783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян