Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-3205/2010 по делу n А32-45927/2009 По делу об освобождении от взыскания исполнительского сбора согласно постановлению судебного пристава-исполнителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N 15АП-3205/2010
Дело N А32-45927/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель Логвинено В.В. по доверенности N 161 от 12.05.2010 г., представитель Сбитнева А.С. по доверенности N 162 от 12.05.2010 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: ведущий специалист-эксперт Моисеенко Е.С. по доверенности N 18 от 29.03.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.01.2010 г. по делу N А32-45927/2009
по заявлению Муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Тепловые сети"
к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Кореновского райотдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шумилову С.В.
при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
принятое в составе судьи Савченко Л.А.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Кореновского городского поселения "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кореновского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Шумилову С.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 129 601,57 руб. согласно постановлению от 17.08.09 г.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 1).
Решением суда от 26.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключенное должником и взыскателем соглашение о погашении задолженности поступило в Службу судебных приставов лишь 19.08.2009 г., в то время как срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 17.08.2009 г., мировое соглашение не было утверждено судом, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не представил.
МУП "Тепловые сети" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что соглашение о реструктуризации задолженности заключено предприятием со взыскателем в пределах срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, законодательством не предусмотрена обязанность представления судебному приставу в рамках того же срока доказательств исполнения, предприятие осуществляет деятельность по обеспечению тепловой энергией населения, все имущество предприятия находится хозяйственном ведении и является муниципальной собственностью.
В судебном заседании представители УФССП по Краснодарскому краю и МУП "Тепловые сети" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Судебный пристав-исполнитель Кореновского райотдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.09 г. по делу N А32-3053/2008-65/61 постановлением судебного пристава-исполнителя Кореновского городского отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Шумилова С.В. от 12.08.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 3/38/24046/3/2009 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Тепловые сети" в пользу Государственного автономного учреждения Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" 1851451,05 руб. Должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено МУП "Тепловые сети" 12.08.09 г.
15.08.2009 г. между Государственным автономным учреждением Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" и Муниципальным унитарным предприятием Кореновского городского поселения "Тепловые сети" заключено соглашение о погашении задолженности. В соответствии с п. 3 указанного соглашения взыскатель обязуется направить ходатайство об отзыве исполнительного листа из ССП по Кореновскому району.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2009 г. с МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, подлежащей взысканию, что составило 129 601,57 рублей.
19.08.2009 г. в связи с отзывом исполнительного документа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Положения статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.01 г. N 13-П.
Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Требования исполнительного листа арбитражного суда не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что 15.08.2009 г. - то есть в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, между должником и взыскателем заключено соглашение о погашении задолженности (л.д. 37), которым фактически согласовали предоставление должнику рассрочки исполнения требований исполнительного документа до 31.03.2010 г.
Заключение данного соглашения свидетельствует об уважительности причин неисполнения МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.09 г. по делу N А32-3053/2008-65/61 в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с должника исполнительского сбора признаются апелляционным судом обоснованными.
Доводы Службы судебных приставов о несвоевременном уведомлении должником судебного пристава-исполнителя о заключенном соглашении (данное уведомление поступило в Службу судебных приставов после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа) не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Нормы Закона "Об исполнительном производстве" не устанавливают сроков, в течение которых должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа. Как правильно установлено судом первой инстанции, невозможность своевременного направления заключенного соглашения в Службу судебных приставов обусловлена объективными причинами (выходными днями).
В то же время позиция заявителя жалобы, обосновывающего законность постановления о взыскании исполнительского сбора одним лишь фактом поступления от должника сведений о заключенном соглашении по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда не соответствует разъяснениям Конституционного Суда РФ о правовой природе исполнительского сбора, изложенным в Постановлении Конституционного Суда от 30.07.01 г. N 13-П. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено 17.08.2009 г., то есть на третий (и последний) день предоставленного должнику срока для добровольного исполнения решения суда (постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 12.08.2009 г., срок на его исполнение начал течь с 13.08.2009 г. и окончен 17.08.2009 г., поскольку 15 - 16 августа 2009 г. являлись выходными днями). Таким образом, в нарушение статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения предоставленного должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что само по себе является основанием для отмены данного постановления.
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-3172/2010 по делу n А53-28757/2009 По делу об отмене решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также