Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А32-15164/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                             дело № А32-15164/2008-59/150-88АЖ

10 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2008 года по делу № А32-15164/2008-59/150-88АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН - Туапсинский НПЗ"

к заинтересованному лицу - Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору,

о признании незаконными результатов внеплановой проверки и их отмене, а также о признании незаконным и отмене постановления № 102-06-12 от 11 июля 2008 года

принятое судьей Гонзусом И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» ( далее – общество) с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, определенном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору ( далее – управление, административный орган) о признании незаконными результатов внеплановой проверки, проведенной с 7 по 11 июля 2008 года , акта-предписания №91-06-21 и от 11 июля 2008 года, протокола об АП №102-06-21 от 09 июля 2008 года и постановления №102-06-12 11 июля 2008 года  по делу об административном правонарушении.

Заявление мотивировано тем, что предмет проверки – подготовка жилищно-коммунального комплекса к осеннее-зимнему сезону - не имеет отношения к деятельности общества – нефтепереработке; энергоснабжающей организацией общество также не является;  привлечение к административной ответственности осуществлено с нарушением порядка: протокол об АП подписан техническим директором, не имеющим соответствующих полномочий; постановление вынесено без разъяснения лицу, привлекаемому к ответственности, его прав и обязанностей;  постановление не было вручено по результатам рассмотрения дела, и получено (в копии) впоследствии по почте.

Решением суда от 04 сентября 2008 года требование удовлетворено. Признан   недействительным   акт-предписание   межрегионального   отдела   по надзору за  электрическими  станциями  и сетями  Северо-Кавказского  межрегиональной управления по технологическому и экологическому надзору № 91-06-21 от 11.07.2008 года части предписания устранить выявленные внеплановой проверкой нарушения. Признано незаконным и отменено полностью постановление межрегионального отдела по надзору за электрическими станциями и сетями Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору № 91-06-21 от 11.07.2008 года о привлечении ООО «РН - Туапсинский НПЗ» к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей. В части требования ООО «РН - Туапсинский НПЗ» о признании незаконным и отмене акта-предписания межрегионального отдела по надзору за электрическими станциями и сетями Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору № 91-06-21 от 11.07.2008 года в части акта, в котором зафиксированы выявленные в результате проведенной внеплановой проверки нарушения, и протокола об административном правонарушении № 102-06-21 от 09.07.2008 года производство по делу прекращено. С Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору взыскано в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что контрольные мероприятия (внеплановая проверка) проведены во исполнение приказа Северо-Кавказского межрайонного управления 248-П от 16.06.2008 года, который направлен на проверку энерго- и газоснабжающих   организаций к осенне-зимнему сезону 2008-2009 годов, каковым общество не является; имеющиеся электрооборудование предназначено для обеспечения бесперебойного функционирования технологического процесса по переработке нефтепродуктов, по изложенным основаниям проверка является незаконной, как и выданное по ее результатам акт-предписание (та его часть, где даются обязательные для исполнения указания). Прекращение производства по делу об оспаривании акта-предписания в той его части, которая касается фиксации выявленных нарушений,  а также протокола об административном правонарушении суд мотивировал тем, что акт и протокол не является ненормативным актом в смысле главы 24 АПК РФ. Признавая незаконным постановление о привлечении к ответственности, суд указал на составление протокола в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего его извещения или извещения о месте и времени и месте составления протокола. Суд также учел, что протокол об административном правонарушении  составлен 09.07.2008 года до окончания внеплановой проверки и фиксации выявленных нарушений в акте от 11.07.2008 года.

Не согласившись с указанным выводом, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены пояснения о том, что общество действительно осуществляет поставку электрической энергии потребителям-гражданам, о чем свидетельствует письмо №57-1585/07-05 от 28.04.2007 года РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края, прилагаемое к апелляционной жалобе. Податель жалобы ссылается на неистребование судом у административного органа дополнительных документов на этот счет.   Административный орган настаивает на надлежащем уведомлении общества о составлении протокола – получении соответствующего извещения работником канцелярии Бурцевой Л.Э., о чем свидетельствует входящий номер 3048, проставленный канцелярией, и полагает, что при оспаривании обществом указанного факта суду следовало запросить и проверить журнал входящей корреспонденции.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о его месте и времени, представителей не направили. Общество ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя общества в другом процессе. Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку представление интересов юридического лица в судебном заседании может осуществляться как руководителем юридического лица, так и любым представителем на основании доверенности; занятость представителя в другом процессе в связи с изложенным не является уважительной причиной неявки; материалы дела, изученные судом, свидетельствуют о достаточности представленных доказательств для рассмотрения дела без заслушивания объяснений представителя общества.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по изложенным основаниям жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30 июня 2008 года управлением проведена проверка по тематике контроля за безопасностью при подготовке электроснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2008-2009 годов, по результатам которой составлен акт-предписание № 91-06-21 от 11 июля 2008 года, протокол по делу об административном правонарушении №102-06-21 от 09 июля 2008 года и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей. Управлением сделаны выводы о нарушении обществом Правил эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и непроведении обществом предусмотренными актами в области электроэнергетики организационно-технических мероприятий;  предписано их провести в устранение выявленных нарушений (пункты 1-15 обязывающей части предписания).

Суд первой инстанции, рассматривая дело в части признания незаконным акта-предписания, руководствовался пунктом  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности проведенной проверки, сославшись на части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 08.08.201 года №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в силу которых мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), в которых указываются в том числе цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке, т.е. основания проведения мероприятий.

 Суд обоснованно сослался на статью 11 указанного Закона, в силу должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона.

Из распоряжения на проведение проверки от 30 июня 2008 года следует, что проверка проведена на основании постановления главы администрации Краснодарского края №375 от 12.05.2008 года.

Данное постановление посвящено мероприятиям подготовки жилищно-коммунального комплекса и объектов социальной сферы Краснодарского края к осенне-зимнему периоду 2008-2009 годов. Тематикой проверки, согласно распоряжению, является контроль за безопасностью при подготовке электроснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2008-2009 годов.

Между тем, доказательств того, что общество является электроснабжающей организацией, управление в ходе проверки не получило и суду также не представило. К апелляционной жалобе приложено письмо РЭК – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.04.2007 года, в приложении к которому пунктом 3 в качестве сетевой организации, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям-гражданам, указано ОАО «НК-Роснефть-Туапсинский НПЗ». Между тем, само по себе наличие указанного перечня не заменяет необходимости представления доказательств о том, что общество действительно обладает соответствующим статусом и его деятельность могла быть объектом проверки.

Далее, управление не представило суду доказательств, что ООО «РН- Туапсинский НПЗ» и указанное в перечне предприятие есть одно и тоже; из Устава общества, представленного в дело, следует, что его учредителем является ОАО «НК «Роснефть» - Туапсинский НПЗ.   Следовательно, организация, о которой идет речь в Перечне – иное юридическое лицо, а не ООО «РН- Туапсинский НПЗ».

Кроме того, представление указанного перечня лишь в суд апелляционной инстанции свидетельствует о недобросовестном пользовании управлением процессуальными правами. Ссылаясь на то, что суд должен был принять во внимание устные пояснения относительно отнесения общества к энергоснабжающим организациям, и затребовать соответствующие документы, податель жалобы игнорирует положения статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности процесса и равноправии сторон и  переносит бремя доказывания обоснованности принятых административным органом решений на суд вопреки положениям статьи 65 АПК Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Управление располагало позицией общества относительно вопроса полномочий на проведение внеплановой проверки изначально из заявления, поданного в суд первой инстанции и обязано было доказать обоснованность контрольных мероприятий, указанную обязанность не исполнило, следовательно, доводы апелляционной жалобы на этот счет необоснованны и не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей;