Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А32-21030/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой инстанции о том, что указанный СНиП не подлежит применению, поскольку не был опубликован, является ошибочным.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона (статья 151 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

СНиП 2.11.03-93 был опубликован в издании «Госстрой России, ГУП ЦПП, 1993г.».

Заявителю также вменяется нарушение Ведомственных указаний по проектированию железнодорожных сливоналивных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов (ВУП СНЭ-87).

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ не был опубликован в установленном порядке, следовательно, его неисполнение не может повлечь административную ответственность.

Таким образом, ООО «Стройдеталь» ненадлежаще выполняло обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств принятия заявителем мер, направленных на предотвращение нарушения требований пожарной безопасности. 

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является обоснованным. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоставление проверяющим органом протокола осмотра и акта проверки, а также возбуждение административного дела с нарушением срока.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Факт непринятия обществом мер по соблюдению требований пожарной безопасности подтверждается составленной по итогам проверки справкой от 04.04.2012 г., постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2012г., принятым в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является достаточным процессуальным документом, фиксирующим факт совершения правонарушения, и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором были нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое выносится в сроки, установленные статьей 28.5 данного Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что совершенное обществом административное правонарушение было выявлено проверяющим органом 04.04.2012г., постановление о возбуждении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении было вынесено прокурором 27.04.2012г.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 27.04.2012г. не является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку не повлекло каких-либо негативных последствий, в том числе, нарушения прав и законных интересов заявителя, которые не могли бы быть устранены в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу № А32-21030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова