Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А53-2233/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2233/2013

16 июля 2013 года                                                                              15АП-9297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Гаричян О.К. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика: Синяя Н.А. (доверенность от 25.04.2013), Хачикьян А.С. (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-2233/2013 по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к открытому акционерному обществу "Донэнерго" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – МИЗО, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донэнерго» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО «Донэнерго» на земельный участок площадью 4074,4 кв. м, с кадастровым номером 61:59:0020435:187, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, 79; об истребовании у ОАО «Донэнерго» земельного участка площадью 4074,4 кв. м, с кадастровым номером 61:59:0020435:187, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, 79; о признании права собственности Ростовской области на указанный земельный участок (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы безосновательной регистрацией права собственности на спорный земельный участок за обществом.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части. Суд признал право собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020435:187 площадью 4074,4 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область г. Шахты, пр. Победы. В остальной части иска отказано.

Суд установил, что спорный земельный участок сформирован после приватизации из состава участка, не подлежавшего приватизации, основания для регистрации права собственности общества на данный участок отсутствовали. Суд указал, что надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае является именно признание права на земельный участок за публично-правовым образованием. Истребование земельного участка не может явиться надлежащим способом защиты ввиду наличия между сторонами сделки по закреплению первоначального участка за ответчиком (то есть отсутствует внедоговорное владение имуществом). Признание отсутствующим зарегистрированного права в сложившейся ситуации является невозможным ввиду наличия иных способов защиты, а также по причине отсутствия конкуренции зарегистрированных в ЕГРП прав на недвижимое имущество за разными лицами.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в иске в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом не принята во внимание принадлежность правопредшественнику общества земельного участка, из которого сформирован спорный участок, на праве постоянного (бессрочного) пользования до приватизации. В силу закона приватизация должна была осуществляться с одновременным отчуждением земельного участка, занимаемого приватизируемыми строениями. МИЗО обязано было до приватизации произвести раздел земельного участка в связи с нахождением на нем объекта гражданской обороны, не подлежащего приватизации, однако в нарушение закона не сделало этого и не включило соответствующий участок в состав приватизируемого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу МИЗО просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО "Донэнерго" создано в результате приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" путем преобразования в открытое акционерное общество.

Распоряжением МИЗО Ростовской области от 20.12.2007 №1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" установлен перечень имущества, подлежащего и не подлежащего приватизации.

На основании указанного распоряжения был составлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго».

Согласно выписке из передаточного акта объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго», ОАО «Донэнерго» осуществлена передача объектов, не подлежащих приватизации, в составе имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго», а именно: здания бомбоубежища площадью 84,1 кв. м, литеры Я,я, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, д. 79 и земельного участка с кадастровым номером: 61:59:02 04 35:0009, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, д. 79.

На земельном участке с кадастровым номером 61:59:02 04 35:0009 помимо здания бомбоубежища располагались иные объекты недвижимости, которое вошли в состав подлежащего приватизации имущества и право на которые было зарегистрировано за обществом в установленном порядке (административное здание, боксы, гараж, административно-бытовой корпус, вспомогательный корпус, склад, трансформаторная подстанция).

Земельный участок с кадастровым номером 61:59:02 04 35:0009 снят с учета в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 61:59:0020435:187 и 61:59:0020435:188. Раздел произведен на основании распоряжения МИЗО от 17.07.2008 № 1385, принятого по заявлению общества.

В результате раздела здание бомбоубежища оказалось размещенным на участке 61:59:0020435:188 площадью 437 кв. м, а все иные объекты общества – на участке 61:59:0020435:187 площадью 4074 кв. м.

Указанным распоряжением обществу предписано обеспечить регистрацию права собственности Ростовской области на вновь образованные участки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Ростовской области на здание бомбоубежища площадью 84,1 кв. м, литеры Я,я.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 61-АД № 439969 от 15.12.2008 сделана запись о регистрации права собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020435:187.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 61-АД № 439968 от 15.12.2008 сделана запись о регистрации права собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020435:188.

28.10.2010 на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020435:187 зарегистрировано право собственности общества. В качестве правоустанавливающего документа указан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей Ростовской области-59 № 00266 от 10.11.1992.

Полагая регистрацию права собственности общества на спорный участок безосновательной и незаконной, МИЗО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Недопустимость приватизации зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены за исключением прямо названных в законе случаев прямо закреплена законом (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 7 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ, ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В Земельном кодексе Российской Федерации получил отражение принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: 1) отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Кодекса.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов нашел отражение, в частности, в положениях п. 1 ст. 28 Закона о приватизации, согласно которому приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иное федеральным законом не предусмотрено, приобретенное обществом имущество подлежало отчуждению одновременно с земельными участками. Как видно из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки раздел участков не был произведен, спорный участок с кадастровым номером 61:59:0020435:187 еще не был сформирован.

Толкование положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ дано в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Согласно указанному постановлению Пленума, ничтожными являются сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 14831/09 по делу № А33-16188/2008 с указанием на то, что соответствующее толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Соответствующая правовая позиция воспринята сложившейся судебной практикой (см. например, Постановление ФАС СКО от 15.08.2011 по делу № А32-26626/2010).

Из материалов дела усматривается, что до преобразования предприятия раздел земельного участка с кадастровым номером 61:59:02 04 35:0009, на котором одновременно находилось имущество как подлежащее, так и не подлежащее приватизации, не был произведен в целях обеспечения единства правовой судьбы приватизируемых строений и земельного участка, необходимого для их эксплуатации.

Такой раздел произошел лишь после приватизации имущественного комплекса.

Однако, такое нарушение законодательства о приватизации не позволяет обществу приобрести права на вновь сформированный участок в неустановленном порядке.

Указывая на ошибочные и противоправные действия МИЗО, общество, тем не менее, сделку приватизации не оспаривало, не требовало реституции и повторного осуществления приватизации при обеспечении принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020435:187 обществу в собственность в порядке приватизации не передавался. Соответственно реестровая запись о праве собственности общества на спорный земельный участок безосновательна.

Законные основания для безвозмездного выбытия названного участка из собственности Ростовской области на момент государственной регистрации права за обществом отсутствовали. Ссылка на вторичный вещный титул правопредшественника общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:59:02 04 35:0009 также не свидетельствует о наличии законного основания к регистрации права собственности на спорный участок за обществом, поскольку доказательства соблюдения обществом установленного статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядка приобретения земельного участка в собственность путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не представлены. Положениями статьи 36 ЗК Российской Федерации, подлежащими применению при таком переоформлении, возможность безвозмездного приобретения спорного участка обществом не установлена.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определил подлежащий применению в спорной ситуации способ защиты.

Суд счел возможным удовлетворить требование о признании права, указав на невозможность признания права общества отсутствующим.

Согласно  разъяснениям,