Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А53-2233/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

содержащимся в пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Возможность применения такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим разъяснена в пункте 52 названного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11 сформулировал правовой подход, согласно которому иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты как признание права собственности в обязательном порядке должно быть сопряжено с сохранением истцом фактического владения спорным объектом. В то время как в отношении иска о признании права отсутствующим такого ограничения не установлено. Такой способ защиты доступен и невладеющему собственнику в том случае, когда таковой не нуждается в защите владения и восстановление его прав в полной мере обеспечивается корректировкой реестра.

Правовой эффект, которого добивается истец, состоит в исключении из реестра безосновательной (основанной на ничтожной сделке) записи о правах ответчика на земельные участки, что позволит истцу оформить с ответчиком отношения по землепользованию в установленном законом порядке. Безосновательная реестровая запись препятствует реализации прав истца как собственника спорных участков. Оформление отношений по использованию ответчиком земельных участков в соответствии с требованиями нормативных актов является законным интересом. Записи в реестре должны иметь законное юридическое основание и соответствовать действительному положению дел. Наличие в реестре записи о правах общества, которых не существует, противоречит назначению реестра (аналогичный правовой подход выражен в Постановлении ФАС СКО от 01.03.2013 по делу № А32-7270/2012 (Определением ВАС РФ от 31.05.2013 № ВАС-4232/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2012 по делу № А53-6404/2012 (Определением ВАС РФ от 17.04.2013 № ВАС-3930/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС Российской Федерации)).

В рассматриваемом случае истцу не доступны такие способы защиты как виндикация (на участке имеются строения), реституция (участок не был предметом сделки по передаче права собственности), признание права (истец не владеет участком). Вместе с тем, и потребность в защите владения у истца отсутствует. На участке фактически расположены строения общества. Право пользования обществом данным участком МИЗО не отрицает. Соответствующее право предопределено и статьей 36 ЗК РФ.

Наличие в реестре записи о праве общества, которого не существует (в силу отсутствия законного основания к его возникновению), противоречит назначению реестра, нарушает права Ростовской области, право которой на спорный участок прекращено в нарушение требований закона.

При этом восстановление прав истца (Ростовской области) достигается в полном объеме признанием права общества отсутствующим и устранением безосновательной реестровой записи о праве общества на спорный земельный участок.

По общему правилу, одновременное применение таких способов защиты как признание права и признание права отсутствующим является чрезмерным. Кроме того, как указано, выше, названные способы защиты подлежат применению при различных фактических обстоятельствах дела. Однако с учетом удовлетворения требования о признании права общества на спорный земельный участок отсутствующим, констатация права Ростовской области в резолютивной части решения носит дополнительный характер и является допустимой, необходимости отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 указано, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос об отсутствии права, то такое решение являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-2233/2013 надлежит отменить в части отказа в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества "Донэнерго" на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020435:187, приняв по делу в указанной части новый судебный акт о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества "Донэнерго" на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-2233/2013 отменить в части отказа в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества "Донэнерго" на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020435:187.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества "Донэнерго" на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020435:187, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, 79, площадью 4 074, 4 кв. м.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        Н.Н. Мисник