Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А53-705/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, общая сумма которого составила 5 884 648 руб. 27 коп (на день рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции сумма исполнительского сбора составила 4 413 486 руб. 20 коп), суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ о том, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту всего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Акрон», на сумму, превышающую размер неисполненных обязательств по уплате исполнительского сбора; обязал Волгодонский городской отдел УФССП по РО снять арест с недвижимого имущества на сумму, превышающую размер неисполненных обязательств по оплате исполнительского сбора, в размере 4 413 486 рублей 20 копеек; а также признал незаконным постановление от 14.11.2012 о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику в части превышающей размер неисполненных обязательств по оплате исполнительского сбора в размере 4 413 486 рублей.

Между тем, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и правовые нормы.

Согласно материалам дела, а также исходя из содержания и существа принятого постановления от 14.11.2012 о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества, действия по аресту недвижимого имущества юридического лица предприняты в целях обеспечения исполнения исполнительных документов – постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Как было указано выше, согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Указанные меры по обеспечению исполнения исполнительного документа имеют отличный от мер по обращению взыскания на имущество должника правовой режим.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Именно в отношении взыскания на имущество должника законодателем в части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено ограничение, заключающееся в соразмерности обращения взыскания на имущество должника и задолженности, являющейся предметом исполнительного документа, с учетом размера расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, наложение ареста на имущество в рамках обеспечения исполнения исполнительного документа, стоимость которого превышает сумму требований исполнительного документа, не является нарушением законодательства об исполнительном производстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным при рассмотрении настоящего дела принимать стоимость имущества, указанную в бухгалтерской справке юридического лица.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем привлекается оценщик (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При этом, как было указано выше, оценка имущества должника производится при обращении взыскания, которое на момент совершения оспариваемых в настоящем деле действий не производилось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что применение мер обеспечения исполнения исполнительного документа (в отличие от взыскания на имущество должника) не влечёт для должника неблагоприятных для него последствий, в том числе связанных с утратой имущества (в связи с его продажей) или передачей его взыскателю. При этом из материалов исполнительного производства не следует, что должник в связи с арестом имущества утратил возможность его использования по назначению, в том числе в целях продолжения своей производственной деятельности, извлечения прибыли от его использования, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения его прав и законных интересов следствие применения указанных мер обеспечения исполнения исполнительного документа.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель по смыслу положений Закона № 229-ФЗ вправе обратить взыскание на арестованное в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имущество, но согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ только  в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судом первой инстанции не полностью исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, в связи с чем обжалуемое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Акрон» надлежит отказать по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу № А53-705/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян