Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А32-27197/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27197/2012

16 июля 2013 года                                                                              15АП-7423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - директор Коновалова А.Е., Колесниковой И.Н. по доверенности №15 от 01.12.2012,

от ООО «Газпром трансгаз Краснодар» - Демьяненко С.Ф. по доверенности от 26.03.2013 №0150-9/237,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-27197/2012,  принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (ОГРН 1055225008167/ ИНН 5254031153),

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (ОГРН 1072308003063/ ИНН 2308128946),

обществу с ограниченной ответственностью «Солди» (ОГРН 1097746250161/ ИНН 7722685268),

о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей и истребовании из чужого незаконного владения мебели согласно спецификации № 1 к договору поставки № 27 от 25 июля 2007 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 года принято увеличение исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения до 9404850 рублей, ООО «Солди» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 требования к ООО «Солди» об истребовании имущества из чужого незаконного владения выделены в отдельное производство и направлены по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ООО «Промавтоматика-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 отменить, взыскать с ответчика  9637553 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. Жалоба мотивирована тем, что право собственности на спорное имущество (мебель) возникло у истца на основании договора №27, заключенного с ООО «РГП «Лизинг». Поставка мебели была произведена в офисное здание, принадлежащее  ООО «Промавтоматика-Инвест», расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Дзержинского, 34. С февраля 2006 по август 2012 комплекс недвижимого имущества (восемь объектов недвижимости), расположенный по указанному адресу, использовался ООО «Газпром трансгаз Краснодар» на основании договоров аренды, заключенных как с истцом, так и с ООО «Солди»  (в период утраты истцом корпоративного контроля).

Письмом от 15.05.2008 истец уведомил ООО «Газпром трансгаз Краснодар» об оснащении 110 рабочих мест арендованного имущества офисной мебелью на сумму 10000000 руб.  и предложил рассмотреть вопрос об увеличении арендной платы по договору № 178 с 3500000 руб.  до 4200000 руб.

Письмами от 02.08.2011 №046/08-11, от 07.11.2011 № 091/11-11 истец повторно уведомил ответчика о необходимости произвести оплату за использование мебели, принадлежащей истцу.

При вынесении решения суд неправомерно сослался на доказательства представленные ответчиком ООО «Солди» непосредственно перед судебным заседанием 29.03.2013, а именно  копию договора купли-продажи от 21.08.2009 № 37 с приложениями, копию акта от 21.08.2009 приема-передачи имущества к договору купли-продажи № 37 от 21.08.2009, копию товарной накладной от 21.08.2009 № 10, копии банковских документов. Оригиналы указанных документов на обозрение суду  не представлялись. Судом не учтены преюдициальные выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции от 17.10.2012 по делу № А32-219920/2011 о том, что общество «Волга-Сервис» было специально использовано в качестве промежуточного приобретателя спорного имущества для целей создания видимости добросовестного приобретения имущества обществом «Солди».

Факт пользования спорным имуществом ответчиком не отрицается, что подтверждается его отзывами, иными материалами дела, в т.ч. инвентаризационными описями кабинетов №№ 18,19,24, расположенных в офисном здании арендованном ООО  «Газпром трансгаз Краснодар». Вследствие использования  спорной мебели в хозяйственной деятельности ООО  «Газпром трансгаз Краснодар»  на стороне указанного ответчика произошло увеличение имущества, в то время как истец незаконно лишился в этот же период времени своего прав на распоряжение спорным имуществом, что повлекло уменьшение его имущественной сферы. Представленная ООО  «Газпром трансгаз Краснодар» копия дополнительного соглашения  №1 от 01.07.2008 к договору аренды имущества от 01.10.2007 № 16/АР/0178 дополнительно свидетельствует о наличии со стороны общества волеизъявления на согласование условий передачи в аренду ответчику спорной мебели. Размер неосновательного обогащения определен  актом экспертного исследования от 19.02.2013 №20/13-И, выполненного АНО «Бюро судебных экспертиз». Вывод суда о порочности данного акта необоснован и противоречит сложившейся арбитражной правоприменительной практике. Представленное ООО  «Газпром трансгаз Краснодар» заключение о величине средней рыночной ставки арендной платы за пользование коммерческими помещениями в г.Краснодаре  № 006933-5373/2012, выполненное ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» также получено непроцессуальным путем, однако суд не отнесся критически к данному документу.

ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ООО «Газпром трансгаз-Кубань», (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Краснодар») в связи с производственной необходимостью, в целях размещения работников общества заключило с истцом договор аренды имущества №16/АР/0178 от 01 октября 2007года. По условиям договора аренды (пункт 1.1.) арендодатель (истец) обязуется предоставить, а арендатор (ответчик) обязуется принять во временное возмездное пользование административное здание с оборудованием, производственные и вспомогательные помещения, а также земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный административный округ, ул. Дзержинского, 34. На момент принятия всего имущества в аренду, помещения в административном здании были меблированы, т.к. согласно пункту 1.3 вышеназванного договора аренды арендуемое имущество будет использоваться арендатором для размещения офисных и складских нужд.

Все имущество было передано обществу по актам приема-передачи от 02.10.2007г. Имущество, указанное в спецификации № 1 к договору поставки № 27 от 25 июля 2007 года истец обществу не передавал. Согласно пункту 4.1 договора аренды ежемесячная арендная плата составляла 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. Общество полагает, что заключив вышеназванный договор аренды, к нему перешло право пользования мебелью и, следовательно, в арендную плату, указанную в пункте 4.1 договора аренды была включена плата за пользование мебелью.

Указанный вывод следует из анализа отношений истца с ООО «Кубаньгазпром».

До 1 октября 2007г. между истцом и ООО «Кубаньгазпром» был заключен договор аренды имущества № 16/Ар/47 от 27 февраля 2006 года, по условиям которого истец (арендодатель) передал ООО «Кубаньгазпром» в аренду аналогичное имущество с меблированными офисными помещениями, но с ежемесячной арендной платой в значительно меньшем размере в сумме 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в месяц. Увеличение ежемесячной арендной платы по договору аренды имущества №16/АР/0178 от 01 октября 2007года. на 1000000 (один миллион рублей), т.е. на 40% обусловлено оснащением офисных помещений новой мебелью. Однако, общество не располагает сведениями, какая конкретно новая мебель и в каком количестве была поставлена в офисные помещения административного здания, находящегося по адресу: г.Краснодар, Западный административный округ, ул. Дзержинского, 34, так как не осуществляло приемку спорной мебели от истца. Подтверждением того факта, что в арендную плату, установленную в договоре аренды №16/АР/0178 от 01.10.2007г. в размере 3,5млн.рублей в месяц включена стоимость пользования мебелью, может служить также информация, полученная от ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ». По запросу общества был проведен анализ рынка аренды нежилой недвижимости (меблированных офисных помещений) и земельных участков, расположенных в районе пересечения ул.Дзержинского и ул.Дальняя в г.Краснодаре по состоянию на 01.10.2007г. В соответствии с информационно-консультативной справкой № 006933-5373/2012 от декабря 2012г. ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м. нежилой недвижимости (меблированных офисных помещений) составляет без учета НДС 300рублей в месяц, (с НДС- 354руб.), и средняя рыночная стоимость аренды 1сот. земельного участка 6000 рублей в месяц (с НДС- 7080рублей), расположенных в районе пересечения ул.Дзержинского и ул.Дальняя в г.Краснодаре по состоянию на 01.10.2007г. Исходя из указанных данных сумма арендной платы всех арендуемых помещений вместе с земельным участком составила 1764619руб. в месяц. Договорный размер арендной платы превышает средний рыночный размер арендной платы что подтверждает довод о включении в установленную в договоре аренды №16/АР/0178 от 01.10.2007г. арендную плату в размере 3,5млн.рублей в месяц включена стоимость пользования мебелью.

Кроме этого, в адрес общества истцом было направлено письмо за № 16/09-08 от 10 сентября 2008 года (входящий № 11148 от 11.09.2008г) в котором последним сообщалось об оснащении сдаваемых в аренду помещений мебелью, в связи с чем, обществу предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору аренды №16/АР/0178 от 01.10.2007г. без изменения суммы арендной платы. Тем самым истец подтвердил, что стоимость пользования мебелью включена в ежемесячную арендную плату, установленную в договоре аренды имущества №16/АР/0178 от 01 октября 2007года.

За пользование всем имуществом арендная плата осуществлялась обществом в соответствии с условиями договора аренды №16/АР/0178 от 01.10.2007 г. на основании выставленных истцом счетов, что подтверждается платежными поручениями. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представители ООО «Промавтоматика-Инвест» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Краснодар» апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм гл.60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Истец, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с договором поставки № 27 от 25 июля 2007 года, заключенным между «РГП Лизинг» (поставщиком) и ООО «Промавтоматика-Инвест» (покупателем), а также спецификацией № 1 к данному договору, стороны согласовали поставку мебели.

Платежными поручениями (т.1,л.д. 36-40) ООО «Промавтоматика-Инвест» произвело оплату приобретаемого товара. Согласно товарным накладным (т.1,л.д.47-53) поставщик в сентябре-ноябре 2007 года поставил истцу мебель.

01 октября 2007 года между истцом и ответчиком был подписан договор аренды № 16/АР/0178 недвижимого имущества со сроком действия с 01.10.2007 года по 01.10.2022 г. Из условий данного договора следует, что воля сторон была направлена на передачу в аренду административного