Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А32-3554/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3554/2012

17 июля 2013 года                                                                              15АП-8726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Сайфутдинов Р.Ф. (доверенность от 02.07.2013),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Острицовой Тамары Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-3554/2012 по иску Острицовой Тамары Александровны к Администрации муниципального образования "Северский район", Мурджикнели Борису Гивиевичу, муниципальному унитарному предприятию СР "Центр аукционов и конкурсных торгов" при участии третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю о признании торгов недействительными, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Острицова Тамара Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования "Северский район" (далее – администрация), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая Палата Росреестра" (далее – кадастровая палата); Мурджикнели Борису Гивиевичу; Муниципальному унитарному предприятию Сверского района "Центр аукционов и торгов" о:

- признании незаконными и отмене результатов торгов от 15.11.2013 в части лота №6: право на заключение договора аренды земельного участка сроком на 49 лет, площадью 100 кв. м (земли населенных пунктов), расположенного в пос. Ильском напротив домовладения ул. Мира 196, с кадастровым номером 23:26:0502022:242, для размещения торгового павильона без права капитального строительства;

- признании незаконным фактического отказа администрации МО Северский район (далее - администрация), изложенного в письме от 08.12.2011 № 2132, предоставить индивидуальному предпринимателю Острицовой Т.А. земельный участок в аренду сроком на 3 года, площадью 100 кв. м (земли населенных пунктов), расположенного в пос. Ильском напротив домовладения ул. Мира 196, с кадастровым номером 23:26:0502022:242, для размещения торгового павильона без права капитального строительства, обязании администрации МО Северский район в предусмотренный законом срок принять решение о предоставлении Острицовой Т.А. земельного участка в аренду сроком на 3 года, площадью 100 кв. м (земли населенных пунктов), расположенного в пос. Ильском напротив домовладения ул. Мира 196, для размещения торгового павильона без права капитального строительства, направить ей копию данного решения и проект договора аренды для подписания;

- признании ничтожным договора аренды от 20.12.2011 № 2600005227 земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502022:293, заключенный между администрацией МО Северский район и Мурджикнели Б.Г., возвращении сторон в первоначальное положение и аннулировании государственной регистрации указанного договора;

- снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502022:293 (с учетом определения об объединении дел и привлечении соответчика от 16.07.2012, от 03.12.2012, от 13.03.2013).

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель в 2009 году обращался в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, сформировал за свой счет земельный участок, а администрация, не предоставив участок в аренду заявителю, реализовала право аренды земельного участка с торгов в 2011 году. Земельный участок находится непосредственно перед жилым домом заявителя, что делает невозможным проход к нему.

Решением суда первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначении судебной землеустроительной экспертизы отклонены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд отметил, что подведомственность спора в части требований к Мурджикнели Б.Г. предопределена определением Северского районного суда от 05.12.2012 об отказе в принятии заявления Острицовой Т.А. к Мурджикнели Б.Г., администрации МО Северский район, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании ничтожным договора аренды от 20.12.2011 № 2600005227 земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502022:293 и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Суд установил, что доказательств обращения заявителя в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка в 2009 году в дело не представлено, в связи с чем отклонены доводы заявителя наличии у администрации обязанности по предоставлению истцу спорного земельного участка в аренду.

Поскольку предприниматель не подавала заявку на участие в аукционе и не доказала нарушения своих прав и интересов, суда не усмотрел надлежащей легитимации истца на обращение с требованиями о признания договора аренды ничтожным, торгов недействительными.

В удовлетворении требования о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду спорного земельного участка, изложенного в письме от 08.12.2011 № 2132, отказано, поскольку соответствующее заявление подано истцом после проведения торгов. Доводы о наличии препятствий в проходе к земельному участку истца в связи с формированием спорного участка судом отклонены как не подтвержденные. При этом учтен факт отсутствия доказательств постановки на кадастровый учет земельного участка под жилым домом истца, сведений о расположении его границ, а также указание истца на то, что расстояние между спорным земельным участком и земельным участком под жилым домом составляет не менее 3-х метров.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, поскольку законность формирования земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502022:293 (ранее 23:26:0502022:242) предметом спора не является, ответы на поставленные эксперту вопросы не повлияют на выводы суда по заявленным требованиям.

В удовлетворении требования о снятии земельного участка с кадастрового учета отказано, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя – не будут определены и установлены его права на земельный участок. Суд указал, что заявитель избрал в данной части ненадлежащий способ защиты права, а также отметил отсутствие законных оснований для снятия спорного участка с учета как ранее учтенного.

Не согласившись с указанным решением, Острицова Тамара Александровна обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель полагает необоснованным указание суда первой инстанции на злоупотребление процессуальными правами при заявлении ходатайств об отложении дела и назначении судебной экспертизы, поскольку ранее судебные разбирательства откладывались по причинам, не зависящим от истца.

Отмечает, что формирование спорного участка произведено в нарушение норм противопожарной безопасности, поскольку возведение временных строений возможно на расстоянии не менее 15м, создает препятствия к проходу и проезду к жилому дому истца. При назначении экспертизы необходимо было выяснить возможность сооружения торгового павильона на участке без нарушения указанных норм, установить возможность доступа к участку истца, в том числе подъезда транспорта. Полагает, что приведенные доводы в том числе легитимируют истца на оспаривание результатов торгов и заключенного договора аренды. Заявитель жалобы поддерживает приведенные в иске доводы, в том числе полагает незаконной постановку земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502022:293 на кадастровый учет, полагая, что он не прошел процедуры межевания и согласования границ. Кроме того, отмечает, что протокол судебного заседания от 24.10.2012 подписан помощником судьи, хотя велся секретарем судебного заседания.

Полагая, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцу отказано необоснованно, Острицова Т.А. заявила аналогичное ходатайство суду апелляционной инстанции просила поставить на разрешение экспертизы вопрос о том, соблюдены ли обязательные противопожарные, санитарные и иные нормы и правила при формировании спорного участка, имеется ли беспрепятственный доступ к земельному участку истца.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание явился только представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы, дал пояснения суду по ранее представленной истцом в материалы дела схеме примерного взаимного расположения спорного земельного участка и жилого дома и гаража истца (л.д. 41 т.1). Пояснил, что свободный земельный участок, расположенный между трассой Краснодар-Новороссийск и частными домовладениями по ул. Мира, используется истцом, а также соседями истца для непосредственного съезда на трассу. У истца имеется гараж. Формирование спорного участка в случае размещения на нем торгового павильона не позволит истцу осуществлять привычным способом въезд и выезд из гаража, то есть препятствует возможности пользования принадлежащим ему имуществом. Остающееся для прохода расстояние ориентировочно составляет 80 см.

На вопрос суда о том, почему невозможно выехать с участка левее либо правее, то есть напротив соседних домовладений (с учетом обозначенного истцом расстояния между забором истца и ближайшей границей спорного участка как равного 6 метрам), истец пояснил, что соседями напротив используемых выездов оборудованы водосточные канавы, препятствующие возможности выехать на прилегающие свободные от застройки участки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба и ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.05.2009 в администрацию муниципального образования Северский район в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ обратились Ковальчук П.П. и Острицова Т.А. о предоставлении им в собственность земельного участка общей площадью 200 кв. м для размещения торгового павильона в пос. Ильском напротив домовладения, расположенного по ул. Мира 196.

21.05.2009 администрацией в порядке п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ, опубликована информация в районной газете «Зори» о наличии свободного земельного участка площадью 200 кв. м, предоставляемого в собственность, расположенного в п. Ильском напротив домовладения по ул. Мира, 196, для размещения торгового павильона без права капитального строительства.

30.06.2009 Ковальчук П.П. обратился в администрацию с заявлением о том, что отказывался от участия в получении земельного участка совместно с Острицовой Т.А. и просил выделить ему земельный участок в другом месте площадью 100 кв. м.

Постановлением главы муниципального образования Северский район от 13.07.2009 № 2030 Острицовой Т.А. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 100 кв. м (земли населенных пунктов), расположенного в п. Ильском напротив домовладения по ул. Мира, 196, для размещения торгового павильона без права капитального строительства.

02.09.2009 вышеуказанный земельный участок поставлен на временный кадастровый учет под кадастровым номером 23:26:0502022:242.

28.09.2009 Острицова Т.А. обратилась в администрацию муниципального образования Северский район за приобретением в собственность за плату земельного участка площадью 100 кв. м, расположенного в п. Ильском напротив домовладения по ул. Мира, 196, для размещения торгового павильона без права капитального строительства.

Как указывает администрация, предоставлению испрашиваемого участка в собственность препятствовал п. 4.6.2 Порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования Северский район, утвержденного решением Совета муниципального образования Северский район от 25.09.2008 № 761, действовавшего на момент обращения и позволявшего предоставить земельный участок для соответствующих целей только в аренду.

В связи с чем, 17.12.2009 в районной газете «Зори» администрацией опубликована информация о том, что в информации опубликованной в газете «Зори» от 21.05.2009 вместо слов «площадью 200 кв. м» следует читать «площадью 100 кв.м », вместо слов «в собственность» следует читать «в аренду сроком на 3 года».

О принятом решении администрацией сообщено Острицовой Т.А. письмом от 25.12.2009 № 01-6/7121, предложено заключить договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. Получение указанного письма в 2009 году Острицовой Т.А. не оспаривается.

С данным решением администрации Острицова Т.А. не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий и об обязании администрации принять решение о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка площадью 100 кв. м, с кадастровым номером 23:26:0502022:242, расположенного в п. Ильском напротив домовладения по ул. Мира, 196.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 по делу № А32-3824/2010 в удовлетворении заявленных требований Острицовой Т.А. отказано